Решение № 2-449/2024 2-449/2024~М-298/2024 М-298/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-449/2024

УИД 50RS0025-01-2024-000408-17

Дело № 2-449/24

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 07 мая 2024 года

Мотивированное решение составлено 13.05.2024

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при помощнике судьи И.В. Черкасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Лыткаринский завод оптического стекла» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

с участием ФИО1, представителя истца, по доверенности ФИО5

УСТАНОВИЛ:

АО «Лыткаринский завод оптического стекла» обратилось в суд с иском к ответчику указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен ученический договор №№, по которому ответчик обязался в течении одного месяца пройти обучение по профессии «монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов», в период обучения ответчику также выплачивалась стипендия.

По завершении обучения, ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили трудовой договор №№ по условиям которого ФИО1 обязалась проработать на предприятии не менее двух лет, в соответствии с пунктом 5.5. договора.

Согласно пункту 5.6. договора, при увольнении работника до истечение двухлетнего срока, он обязуется возместить работодателю расходы, понесенные в связи с обучением в сумме 60 383,57 руб., что пропорционально неотработанному времени.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между сторонами расторгнут. Истец указывает, что затраты на обучение составили <данные изъяты> руб., при этом количество неотработанных дней составляет <данные изъяты> дней, а количество неотработанных – <данные изъяты> дней, согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на проведенное обучение, однако данное требование ответчик не исполнила.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные в связи с обучением в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, по доверенности, ФИО6 явилась, иск поддержала.

ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что была уволена по собственному желанию в связи с недостаточным количеством знаний в той области, в которой ей было необходимо осуществлять трудовую деятельность, при этом при увольнении ей не было разъяснено о необходимости возмещения затрат на обучение. Также ответчик указала на пропуск срока исковой давности обращения работодателя в суд с исковым заявлением.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Возмещение затрат, связанных с обучением работника, производится в соответствии со ст. 249 ТК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен ученический договор №№, по которому ответчик обязался в течении одного месяца пройти обучение по профессии «монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов», в период обучения ответчику также выплачивалась стипендия.

По завершении обучения, ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили трудовой договор №№ по условиям которого ФИО1 обязалась проработать на предприятии не менее двух лет, в соответствии с пунктом 5.5. договора.

Согласно пункту 5.6. договора, при увольнении работника до истечение двухлетнего срока, он обязуется возместить работодателю расходы, понесенные в связи с обучением в сумме <данные изъяты> руб., что пропорционально неотработанному времени.

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между сторонами расторгнут. Истец указывает, что затраты на обучение составили <данные изъяты>., при этом количество неотработанных дней составляет <данные изъяты> дней, а количество неотработанных – <данные изъяты> дней, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пояснениям, данным представителем истца в судебном заседании, с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть более года после увольнения ответчика из АО «ЛЗОС» (ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)), при этом стороной истца не представлено доказательств и уважительности причин пропуска для своевременного обращения с исковыми требованиями к ФИО1, в связи с чем, требования подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска АО «Лыткаринский завод оптического стекла» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.А. Антонова