Решение № 2-4044/2017 2-418/2018 2-418/2018 (2-4044/2017;) ~ М-3867/2017 М-3867/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-4044/2017Гагаринский районный суд (город Севастополь) - Гражданские и административные Дело №2-418/2018 Именем Российской Федерации г. Севастополь 07 мая 2018 года Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе: судья ФИО1, при секретаре Андеевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительности сделки, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила суд с учетом уточнения исковых требований признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи земельного участка, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчику земельного участка и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 245 865 рублей, из которых 280 000 рублей уплачены за земельный участок по адресу г. Севастополь, <адрес>; 187 436 рублей сумма упущенной выгоды, связанная с изменением курса валюты, в которой производился расчет за участок; 58 429 рублей, уплаченные агентству недвижимости, а также просила взыскать упущенную выгоду в размере 741 368 рублей – равной разнице между кадастровой и уплаченной стоимостью участка, судебные расходы 5 659 рублей. Иск мотивирован тем, что истица приобрела имущество - земельный участок по адресу: г. Севастополь, <адрес>, однако ей стало известно о том, что согласно апелляционному определению Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение СГС о передаче в собственность ФИО3 земельного участка по <адрес> в г. Севастополе, признано недействительным и отменен государственный акт на право собственности ФИО3 на указанный земельный участок. Истец ФИО2 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 требования иска поддержал и просил его удовлетворить. Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении дела не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ФИО3 принадлежал земельный участок площадью 0,0600 га по <адрес> в г. Севастополе, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, выданный на основании решения СГС от ДД.ММ.ГГГГ №. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ЧП ФИО5 оказала услуги по подборке земельного участка ФИО2 и произвела нотариальное оформление выбранного земельного участка. Из соглашения следует, что общая стоимость участка по адресу: г. Севастополь, <адрес>, составляет 315 000 рублей эквивалентных 9 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО3 договор купли-продажи указанного земельного участка, принадлежащего ответчику на основании государственного акта на право собственности серия ЯЛ №, цена договора составила 280 000 рублей. Согласно расписке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства от ФИО2 СМ. за земельный участок по адресу: г. Севастополь, <адрес>, 8 000 долларов США. Ответчик в судебном заседании указывал, что подпись в расписке выполнена не им, в связи с чем, определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, от прохождения которой ФИО3 уклонился. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан передаточный акт. Однако истцу органами Севреестра было отказано в регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 признано недействительным решение СГС о передаче в собственность ФИО3 земельного участка по <адрес> в г. Севастополе, признан недействительным и отменен государственный акт на право собственности ФИО3 на указанный земельный участок Суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом признаны недействительными решение СГС о передаче в собственность ФИО3 земельного участка по <адрес> в г. Севастополе и государственный акт на право собственности ФИО3 на указанный земельный участок. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством регулирующим данные отношения. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, устанавливающие общие положения о последствиях недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 276 805,60 рублей согласно расписке (8 000 долларов США х 34,6007 рублей по курсу на ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст.15 ГК РФ в качестве возмещения убытков в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежат взысканию 34 600,70 рублей, уплаченных риелтору, что следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (1 000 долларов США х 34,6007 рублей по курсу на ДД.ММ.ГГГГ), в возмещение убытков, связанных с изменением курса валют, 221 825,70 рублей (9 000 долларов США * 59,2480 по курсу на день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 долларов США * 35,6007 рублей курс валюты на день совершения сделки). Оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде разницы между кадастровой и уплаченной стоимостью участка суд не усматривает. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы. Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 <адрес>, с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 276 805(двести семьдесят шесть тысяч восемьсот пять) рублей 60 коп., уплаченных за участок, в качестве убытков 34 600 (тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей 70 коп., уплаченных риелтору, в возмещение убытков, связанных с изменением курса валют, 221 825 (двести двадцать одну тысячу восемьсот двадцать пять) рублей 70 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 5 659 (Пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей. Взыскать в пользу местного бюджета с ФИО3 госпошлину 3 173 (Три тысячи сто семьдесят три) рубля. В удовлетворении иной части исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Севастопольский городской суд через районный суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя ФИО1 Суд:Гагаринский районный суд (город Севастополь) (подробнее)Судьи дела:Кныш Наталья Николаевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |