Решение № 2-1303/2024 2-1303/2024(2-8654/2023;)~М-6564/2023 2-8654/2023 М-6564/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1303/2024

Мотивированное
решение изготовлено 02 мая 2024 года.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о перераспределении долей в наследственном имуществе с участием третьего лица нотариуса ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просят признать ранее выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство и определить доли в наследственном имуществе после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом интересов истцов по делу. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истцов - ФИО3. После его смерти осталось наследственное имущество в виде ? доли в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>. До смерти ФИО3 проживал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия истцами после смерти ФИО3 наследства в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом в имуществе наследодателя, расположенном в Санкт-Петербурге, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, доли ответчиков определены без учета интересов ФИО1, ФИО2

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования и просят произвести перерасчет долей наследников в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и определить доли наследников умершего ФИО3 следующим образом:

Признать за ФИО4 право на 5293/10000 долей (4,64+40,76:6 насл + 7,56=52,93) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

Признать за ФИО5 право на 122/10000 долей (4,64+7,56=12,2) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

Признать за ФИО6 право на 122/10000 долей (4,64+7,56=12,2) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

Признать за ФИО7 право на 76/10000 долей (45,37:6=4,56) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

Признать за ФИО1 право на 76/10000 долей (45,37:6=4,56) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

Признать за ФИО2 право на 76/10000 долей (45,37:6=4,56) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ФИО4, который возражал против удовлетворения исковых требований указав, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга уже определены доли наследников умершего в спорной квартире, указанное решение имеется в распоряжении истцов, истцами пропущен срок для вступления в наследство, требование истцов об определении долей в наследственном имуществе должно сопровождаться заявлением о восстановлении пропущенного срока по правилам ст. 1155 ГК РФ.

Нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика ФИО4, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

Истцы ФИО1, ФИО2 являются родителями, ФИО4 – супругой, ФИО5 и ФИО6, ФИО7 - детьми умершего наследодателя.

Как следует из материалов наследственного дела в состав наследственного имущества входит:

? доли в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

? доли транспортного средства Киа Соренто

499/268240 долей в праве собственности на здание крытого торгового центра <данные изъяты> по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>,

53/28240 долей в праве собственности на земельный участок Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Кроме того, согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в состав наследственного имущества включена ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом того обстоятельства, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приобретена в том числе с использование средств материнского капитала, определены доли наследников умершего ФИО3 в спорной квартире, а именно за ФИО4 признано право на 5671/10000 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО6 – на 1598/10000 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО5 - на 1598/10000 долей в праве общей долевой собственности, ФИО7 - на 1134/10000 долей в праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи, с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца именно ответчиком.

При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В данном случае, решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определены доли наследников в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Рассматриваемый способ защиты права, как впрочем и любой другой, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исковые требования об обязании произвести перерасчет долей наследников в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и определении доли наследников умершего ФИО3 по существу направлены на пересмотр решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что противоречит действующему законодательству. Истцы при несогласии с размером и распределением долей в наследственном имуществе вышеуказанным решением суда не лишены возможности обжаловать решение суда в установленном законом порядке. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Поскольку, по смыслу статей 9, 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о разрешении иска только по заявленным требованиям, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 о перераспределении долей в наследственном имуществе.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о перераспределении долей в наследственном имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: