Решение № 2-1917/2017 2-1917/2017~М-1574/2017 М-1574/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1917/2017

Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе

председательствующего судьи Коломниковой Л.В..,

при секретаре Харниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты><данные изъяты>, указав, что ДТП произошло в результате наезда ее <данные изъяты> на яму в асфальте. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., которые истец просит взыскать с причинителя ущерба, вместе с судебными расходами на сумму <данные изъяты>

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ТКС», ООО «Автобан-<данные изъяты> МКУ «Дирекция городских дорог».

В ходе рассмотрения дела истец через своего представителя уменьшим исковые требования, просил взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>., на удовлетворения требований в части взыскания судебных расходах настаивал в рамках ранее заявленных сумм.

Истец в суд по вызову не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «Спецдорсервис» – ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала.

Представитель АО «ТКС» по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Автобан-<данные изъяты>», МКУ «Дирекция городских дорог», будучи извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты>О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от <данные изъяты>

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. <данные изъяты> предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты>

Судом установлено, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП: на залитой водой дороге имелась яма, превышающая предельные размеры, а именно: размером <данные изъяты>., а также отсутствовали предупреждающие знаки и освещение, что не позволяло водителям транспортных средств предполагать, что состояние дорожного полотна находится в ненадлежащем состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов о ДТП (<данные изъяты> фото с места ДТП <данные изъяты>

В силу ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Постановлением администрации <данные изъяты> за МБУ «Спецдорсервис» на праве оперативного управления было закреплено муниципальное имущество, в том числе, автомобильная дорога по адресу: г<данные изъяты> где произошло дорожно-транспортное происшествие, что не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что именно ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий в пригодном для эксплуатации состоянии и не обеспечил безопасность дорожного движения, в связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный истцу должна быть возложена на ответчика, что им и не оспаривается.

Учитывая, что яма образовалась на проезжей части, о чем, как следует из пояснений представителя МБУ и представленной им переписки, ответчик знал, именно МБУ «Спецдорсервис», как балансодержатель дороги, обязано было выставить предупреждающие знаки и освещение, что позволило бы водителю транспортного средства предполагать, что состояние дорожного полотна находится в ненадлежащем состоянии.

Что касается размера, подлежащих взысканию сумм, удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на возмещение вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>

Исследование ООО «<данные изъяты> было проведено экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке. Данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводившие исследование, имеет достаточный стаж работы в данной должности, специальное образование и квалификацию,, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с другими письменными материалами дела, являются объективными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> в пользу истца. Истцу, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит частичному возврату госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты> в связи с уменьшением исковых требований имущественного характера.

Признавая расходы истца по представлению исследования Центр независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» в размере <данные изъяты> судебными и подлежащими взысканию с ответчика, суд исходит из того, что исследование специалиста было необходимо для обращения в суд с иском.

В силу п.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечается в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить его, если другая сторона заявляет возражения. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца подтверждены соответствующими документом –договором возмездного оказания услуг, распиской в получении <данные изъяты> по оплате услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает частичное возмещение расходов в размере, требуемом истцом.

Принимая во внимание, что по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля обязанность по оплате, которой была возложена на МБУ «Спецдорсервис», которое гарантировало оплату, с данного ответчика в пользу ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты>. как с лица, не исполнившего обязанность по оплате экспертизы, и ответчика, обязанного возместить ущерб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ФИО1 <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ООО «<данные изъяты>

Произвести ФИО1 возврат излишне оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Коломникова Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>

Судья: Коломникова Л.В.