Решение № 2-2366/2018 2-2366/2018 ~ М-2428/2018 М-2428/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2366/2018

Дело № 2-2366/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 31.08.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль OPEL MOKKA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. За ремонт поврежденного автомобиля АО «СОГАЗ» произвело оплату в размере 407127.25 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>. В пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400000.00 руб. ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 с учетом износа в размере 354500.00 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" указано, что если страховая выплата по ОСАГО не покрывает причиненного в результате ДТП ущерба, то потерпевший вправе взыскать с виновника аварии разницу между стоимостью новых деталей и стоимостью запчастей, определенной с учетом их износа в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА. Поскольку произведенная выплата не отражает размера причиненного ответчиком ущерба, то с ответчика подлежит взысканию сумма в виде разницы между страховой выплатой по ОСАГО, определенной по Единой методике с учетом износа, и реальным размером ущерба (407127.25 руб. – 354500.00 руб.). Просит взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в порядке возмещения ущерба 52627.25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1779.00 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.08.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль OPEL MOKKA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается материалами административного дела.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

За ремонт поврежденного автомобиля АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Авто-Премьера» сумму в размере 407127.25 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2016.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком <***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

В пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» - 400000.00 руб. ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 с учетом износа в размере 354500.00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2016.

Невозмещенная сумма составила 52627.25 руб. (695448.30 – 400000.00).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Статьей 965 ГК РФ определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, к АО "СОГАЗ" переходит право требования потерпевшего в ДТП к виновнику ДТП.

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать денежную сумму в порядке возмещения ущерба в размере 52627.25 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 1779.00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» денежную сумму 52627.25 руб., государственную пошлину 1779.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова