Решение № 2А-608/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2А-608/2024

К делу № 2а-608/2024

86RS0004-01-2023-011868-75

Категория 3.198


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 13 марта 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербаковой А.А.,

при секретаре Роденко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре изначально обратилась в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год на общую сумму 3895,67 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре как плательщик налоговых платежей в связи с наличием в собственности транспортных средств. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление с расчетом транспортного налога за 2016 год, которое в установленный законом срок не исполнено. Согласно ст. 75 НК РФ налоговым органом за каждый день просрочки была начислена пеня. Требованием от 18.12.2016 № 27843 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 3875,00 рублей и пени 20.67 рублей в срок до 19.01.2017 года. В установленный срок требование не исполнено.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу мировому судье не направлялось в связи с пропуском срока, установленного п.2 ст. 48 НК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, налоговый орган просит восстановить срок для подачи административного иска в суд и взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 3895,67 рублей.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2023 года дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, передано по территориальной подсудности в Горячеключевской городской суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении (п.3) изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд направил письменный отзыв на административный иск, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований, и, ссылаясь на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2022 о признании его несостоятельным (банкротом), настаивал на освобождении от исполнения требований налоговой инспекции. Одновременно с этим, указал о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по налогу. В связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, изучив доводы административного истца, учитывая возражения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Задолженность, образовавшаяся вследствие неуплаты налога, может быть взыскана налоговым органом через суд. Таким же образом могут быть взысканы не уплаченные вовремя пени и штрафы (п. 1 ст. 48, п. 2 ст. 57, п. 1 ст. 75, ст. 122 НК РФ).

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).

Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 являлся собственником четырех транспортных средств, следовательно, в соответствии со ст. 357 НК РФ являлся налогоплательщиком транспортного налога.

Согласно ч.3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Исходя из представленных доказательств (л.д. 8), налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО1 было направлено налоговое уведомление №«...» от 25.08.2016 года с расчетом транспортного налога за 2015 год за 4 единицы транспорта на общую сумму 5270,00 рублей, который необходимо было уплатить до 01.12.2016 года.

В установленный законом срок данное требование не исполнено.

Согласно ст. 75 НК РФ налоговым органом за каждый день просрочки была начислена пеня.

Требованием от 18.12.2016 года № 27843 (л.д. 10) налогоплательщику предложено уплатить недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 3875,00 рублей и пеню 20.67 рублей в срок до 01.12.2016 года.

Вместе с тем, как следует из иска, срок уплаты установлен до 19.01.2017 года.

Как указывает административный истец, данное требование было направлено налогоплательщику посредством электронного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика».

Учитывая, что дата уплаты, указанная в самом требовании (01.12.2016) явно не соответствует установленному сроку на уплату налога, поскольку является прошедшей к моменту составления данного требования, то суд не принимает ее при расчете срока на обращение за судебной защитой.

Указанную дату уплаты в иске – 19.01.2017 суд также не может учитывать при расчете срока за обращением в суд, поскольку налогоплательщик о ней знать не мог.

В соответствии с абзацем 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 23 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного Приказом ФНС России от 22.08.2017 N ММВ-7-17/617 "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждение даты отправки.

Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

Административный истец указывает дату получения ответчиком требования в электронном виде 22.12.2016 года.

Учитывая, что административным ответчиком не заявлено возражений по поводу даты получения требования налогового органа посредством электронного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика», то суд, приходит к выводу, что срок исполнения данного требования с учетом требований абзаца 4 ст. 69 НК РФ (8 дней с даты получения) истек 31 декабря 2016 года.

Анализируя указанные в административном иске факты и обстоятельства, сопоставив их с представленными письменными доказательствами, суд приходит к убеждению, что административным истцом в иске допущена ошибка в требовании о взыскании недоимки по налогу за 2016 год, поскольку материалами дела подтверждено, что недоимка по транспортному налогу возникла у административного ответчика за 2015 год.

В связи с чем, суд полагает правильным далее рассматривать требования административного истца по взысканию недоимки транспортного налога за 2015 год.

Из административного иска следует, что в связи с пропуском срока, установленного п.2 ст. 48 НК РФ, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу мировому судье не направлялось в связи с пропуском срока, установленного п.2 ст. 48 НК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, налоговый орган просит восстановить срок для подачи административного иска в суд и взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу в размере 3895,67 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По правилам требований п.2 ст. 48 НК РФ (здесь и далее в редакции спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Проверяя соблюдение срока обращения налогового органа в порядке ст. 48 НК РФ (в редакции на момент спорных отношений), суд исходит из того, что требование должно быть исполнено в срок до 31.12.2016 года, сумма задолженности по налогу и пени составляет более 3 000 рублей, следовательно, налоговый орган имел право обратиться в суд в срок до 31 июня 2017 года.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился с иском в суд (посредством электронной почты) лишь 27 сентября 2023 года, то есть спустя более 6 лет по истечению установленного законом срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском, административный истец, причину столь значительного пропуска срока не указывает, и в нарушение положений ч.2 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставляет.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, их уважительности и доказанности.

В данной ситуации, при отсутствии данных о причинах пропуска срока, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В связи с этим, суд не усматривает правовых оснований для восстановления налоговому органу процессуального срока на подачу административного иска о взыскании недоимки по налогу в отношении ФИО1

В соответствии с пунктом 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем, суд находит правильным рассмотреть доводы административного ответчика в части освобождения от исполнения требований налоговой инспекции ввиду признания его несостоятельным (банкротом).

Из представленных суду доказательств следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2022 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 26.06.2023 года процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 3, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами согласно пункту 1 статьи 5 Закона О несостоятельности (банкротстве)" понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. указано, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Согласно налоговому законодательству, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

В данном случае, обязанность по уплате транспортного налога за 2015 г. у ФИО1 возникла 31 декабря 2015 г., то есть гораздо ранее возбуждения производства по делу о банкротстве (2022 год). Следовательно, обязательные платежи по уплате транспортного налога за 2015 год являются реестровыми платежами, по взысканию которых налоговый орган должен был предъявить требования в рамках дела о банкротстве. Однако налоговый орган свое право на включение в реестр кредиторов не реализовал.

При таких обстоятельствах, при отсутствии у суда правовых оснований для восстановления срока на подачу данного административного иска, и установлению факта освобождения административного ответчика ФИО1 от исполнения требований налогового органа об уплате обязательных платежей за 2015 год в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), суд приходит к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 3895,67 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий - подпись