Апелляционное определение № 11-3167/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 74RS0040-01-2024-000435-93

Судья Неежлева Л.С.

Дело № 2-303/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3167/2026
19 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уйского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2024 года по иску публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее – ПАО «Челиндбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 218 000,08 руб., в том числе: 2 062 993,37 руб. – срочная задолженность по кредиту; 40 935 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 109 973,98 руб. – неуплаченные проценты; 4 097,73 руб. – неустойка. Кроме того, просило взыскать проценты за пользование кредитом исходя из ставки 9,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга (2 103 928,37 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый номер № общей площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 800 000 руб.; возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которого последнему предоставлен кредит в размере 2 235 000 руб., под 15 % годовых, сроком на 180 месяцев, под 9,9 % годовых на приобретение недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управлением Росреестра зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению по оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 500 000 руб. Обязательства должником исполняются ненадлежащим образом. Заемщику было направлена претензия об уплате задолженности, однако, погашение просроченной задолженности не последовало.

Истец ПАО «Челиндбанк» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения извещены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 218 000,08 руб., в том числе: основной долг 2 062 993,37 руб.; просроченный основной долг 40 935 руб., проценты за пользование кредитом 109 973,98 руб., неустойка в размере 4 097,73 руб., расходов по госпошлине в сумме 25 290 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Челиндбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 9,9 % годовых на сумму основного долга, равной 2 103 928,37 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга включительно.

Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – квартиру площадью 45,1 кв.м. с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость, равную 2 800 000 руб.

Определил способ реализации – путем продажи вышеуказанного недвижимого имущества с публичных торгов с направлением вырученных средств на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Указывает, что судом проигнорировано то, что невозможность своевременного исполнения обязательства обусловлена объективными причинами, не зависящими от его воли и добросовестности, а именно его банковский счет в ПАО «Челиндбанк» был арестован судебными приставами в рамках производств по иным задолженностям. Все поступающие на счет денежные средства, включая те, что предназначались для погашения ипотечных взносов, немедленно списывались в принудительном порядке в пользу иных кредиторов. Судом не были предприняты достаточные меры для выяснения всех обстоятельств дела, в частности, не запрошены необходимые сведения у банка или службы судебных приставов относительно списаний и периодичности списаний денежных средств со счета ответчика. Кроме того, ссылается на то, что был ненадлежащим образом извещен судом, поскольку судебные повестки направлялись по адресу регистрации, однако он проживает по адресу залогового имущества, в связи с чем не смог получить извещение и был лишен возможности реализовать свое право на защиту. Обращает внимание, что спорная квартира является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания ФИО1 и членов его семьи. Полагает, что в данном случае невозможность исполнения обязательств обусловлена внешними факторами, обращение взыскания на единственное жилье представляется чрезмерной мерой, нарушающее права граждан на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции Российской Федерации и не соответствует целям исполнительного производства, которое должно быть направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований взыскателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Челиндбанк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 заключен ипотечный кредитный договор № на приобретение квартиры, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 2 235 000 руб., на срок пользования 180 месяцев, под 9,9 % годовых (л.д.12-13, 14, 22-23).

Согласно п. 11 и п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заемщиком предоставлен залог недвижимого имущества предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым №.

Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ФИО1 в сумме 2 235 000 руб. истец исполнил, что подтверждается ордером-распоряжением о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, с января 2024 года платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не производятся, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9-11).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: срочная задолженность 2 062 993,37 руб.; просроченный основной долг - 40 935 руб.; проценты за пользование кредитом - 109 973, 98 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1175,40 руб., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом – 2 922,33 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9-11).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие сведений об оплате долга, в соответствии с положениями статей 8, 348- 350, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, обращении взыскания на заложенное имущество.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка платежей вызвана арестом счета в ПАО «Челиндбанк», подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие у должника денежных средств не признается основанием для освобождения от ответственности за нарушение кредитных обязательств. Арест счета судебными приставами по иным долгам ответчика является следствием его собственного неправомерного поведения в отношении третьих лиц и не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о добросовестности должника.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был предвидеть риск списания средств со своего счета в рамках исполнительных производств и использовать альтернативные способы погашения ипотечного кредита (наличный расчет, внесение средств на депозит нотариуса). Тот факт, что средства предназначались для истца, но были взысканы в принудительном порядке иными кредиторами, подтверждает лишь неплатежеспособность ответчика, что также свидетельствует о законности требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы о том, что суд не запросил сведения в Банке и службе судебных приставов, является несостоятельным. Процесс в суде первой инстанции проводится в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, заявляя о наличии объективных причин просрочки, обязан представить суду соответствующие доказательства самостоятельно. Ответчик является владельцем счетов и стороной исполнительных производств, следовательно, указанные сведения были для него доступны. Ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, сторона ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла.

Более того, указанная ответчиком информация о частоте списаний средств судебными приставами не является относимым доказательством, так как в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовые затруднения должника не освобождают его от исполнения обязательств. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и у него не было законных оснований по собственной инициативе собирать информацию, не влияющую на правовую квалификацию спора.

Представленные представителем ответчика суду апелляционной инстанции, приходные кассовые ордеры от ДД.ММ.ГГГГ № и № не опровергают изложенные в решении выводы, поскольку платежи, подтвержденные вышеуказанными ордерами, внесены ответчиком за пределами периода взыскания задолженности рассматриваемого судом. Данные платежи могут быть учтены на стадии исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем, однако они не опровергают факт наличия задолженности в том, периоде который был предметом рассмотрения судом.

Сам факт внесения денежных средств в феврале 2026 года лишь подтверждает наличие у ответчика долговых обязательств перед истцом, но никак не свидетельствует о незаконности решения суда. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла: срочная задолженность 2 062 993,37 руб.; просроченный основной долг - 40 935 руб.; проценты за пользование кредитом - 109 973, 98 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1175,40 руб., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом – 2 922,33 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9-11) и не опровергнуто ответчиком.

Доводы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен судом, поскольку судебные повестки направлялись по адресу регистрации, однако он проживает по адресу залогового имущества, в связи, с чем не смог получить извещение, и был лишен возможности реализовать свое право на защиту, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик извещался судом по всем имеющимся в материалах дела адресам, путем направления судебных повесток, которые возвращены в суд с пометкой «за истечением срока хранения». Риск не получения почтовой корреспонденции по месту жительства лица, лежит на адресате, в связи, с чем данный довод не влечет отмену принятого по делу судебного акта.

Более того, в суде апелляционной инстанции принимала участие представитель ответчика – ФИО2, которая представила новые доказательства и активно участвовала в процессе, что свидетельствует о том, что ответчик не был лишен возможности довести свою позицию до суда. Все представленные представителем ответчика доказательства, приобщены судебной коллегией в ходе апелляционного производства, следовательно факт неучастия ответчика в судебном процессе не является существенным нарушением норм процессуального права, которое могло бы повлиять на правильность итогового решения.

Несмотря на то, что представитель ответчика представила новые доказательства: приходно-кассовые ордера, выписку из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о совершенных платежах, данные доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии долга в спорный период и о его размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что на квартиру не может быть обращено взыскание, так как она является единственным жильем ответчика, основан на неверном толковании норм права. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке», исполнительский иммунитет не распространяется на жилые помещения, находящиеся в залоге (ипотеке). Заключая договор займа и договор залога (ипотеки), ФИО1 добровольно согласился с возможностью обращения взыскания на данное имущество в случае невозврата долга. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки. Таким образом, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество также законным и обоснованным, а ссылка ответчика на 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерной.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уйского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.