Решение № 2-1146/2020 2-1146/2020~М-1160/2020 М-1160/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1146/2020

Дело № 2-1146/2020

45RS0008-01-2020-001599-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кетово Кетовского района Курганской области 14 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскание компенсации за пользование долей в праве общей собственности, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложении обязанности передать ключи от входной двери, определении порядка пользования данным жилым помещением и взыскании денежной компенсации за пользование общим имуществом за период с 01.01.2017 по 01.01.2019 в размере 51 428 руб. 93 коп. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/3 доли, а ответчик 2/3 доли <адрес>, в <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Решением Кетовского района суда Курганской области от 08.06.2017 в удовлетворении требований о вселении, выделе доли в квартире, определении порядка пользования жилым помещением, возложении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением истцу было отказано. Таким образом, истцу, являющимся сособственником указанного имущества и не имеющим возможности выдела во владение и пользование части общего имущества, соразмерного принадлежащей ему доли, подлежит выплата денежная компенсация за период с 01.01.2017 по 01.01.2019. Согласно справке специалиста № 36 от 17.06.2020: итоговое заключение о наиболее вероятной среднерыночной стоимости ставки арендной платы за 1 кв.м в месяц квартиры, назначение: жилое, площадь общая 55,3 кв.м., этаж: 1. Адрес: Россия, <адрес>, по мнению оценщика, в период с 01.01.2017 -31.12.2017 составляет 158,0 рублей (расчет: 55,3кв.м./6*158,0 руб.*12мес.=17 474,76 руб.); в период с 01.01.2018 -31.12.2018 составляет 136,0 рублей (расчет: 55,3кв.м./6*136,0 руб.*12мес.=15 041,59 руб.); в период с 01.01.2019 -31.12.2019 составляет: 114,0 рублей (расчет: 55,3кв.м./6*114,0 руб.*4мес.=4 202,79 руб.; расчет: 55,3кв.м./3*114,0 руб.*7мес.=14 709,79 руб.). Согласно Постановлению ОМВД России по Кетовскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2018 по обращению ФИО1 установлено, что в сентябре 2017 года ответчик с семьей переехал на новое место жительства в <адрес>. Ответчик добровольно отказывается предоставить часть спорного жилого помещения для пользования истцом, а также передать дубликат ключей. Из кадастрового паспорта на спорную квартиру следует, что квартира, общей площадью 55,3 кв.м, состоит из трех изолированных комнат, площадью 10,8кв.м., 15,1кв.м. и 9,1кв.м,- 35кв.м. -жилой площади. Соответственно, истец полагает, что имеет право пользования жилым помещением площадью 10,8 кв.м, исходя из расчета: 35кв.м./3=11,66кв.м.-жилой площади, 20,3кв.м./3=6,76кв.м.-общей площади, итого площадь общей и жилой составляет 18,42 кв.м, из 18,43кв.м. Просит взыскать денежную компенсацию за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу <адрес>, за период с 01.01.2017 по 01.01.2019 в размере 51 428,93 руб.; обязать ответчика не препятствовать истцу во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчика передать истцу ключи от замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; определить порядок пользования жилым помещением (комнатой) - 10,8 кв.м. за истцом, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать стоимость оплаты госпошлины в размере 2 642,87 руб., стоимость оплаты услуг оценщика в размере 3 500,0 руб., стоимость услуг Почты России в размере 409,28 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что ранее до 23.07.2019 являлся собственником 1/6 доли спорной квартиры, сейчас владеет 1/3 доли (регистрация права состоялась в июле 2019 г.), в связи с чем компенсацию за пользование квартирой за июль 2019 года не просит, то есть просит взыскать компенсацию за 2017, 2018 годы и 11 месяцев 2019 года (кроме июля).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, пояснила, что не согласна с доводами истца о создании препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку реального намерения пользования указанным имуществом истец не имеет, в связи с постоянным проживанием в <адрес>. Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации за пользование его долей в соответствии со ст.247 ГК РФ. Иск подан в суд 20.08.2020, требования о денежной компенсации заявлены с 01.01.2017 по 01.01.2019. Право собственности истца в размере 1/3 доли возникло 23.07.2019, то есть за пределами срока исковой давности, просила применить срок исковой давности. Требования истца о взыскании денежной компенсации за пользование его долей, свидетельствуют о том, что он не заинтересован проживать и пользоваться жилым помещением. Требования истца о вселении, устранении препятствий в пользовании являются необоснованными, поскольку препятствия во вселении и пользовании отсутствуют и являются надуманными со стороны истца. Требования о передаче ключей, ФИО2 готова была исполнить на беседе, однако истец после беседы в суде, не проявил намерения их получить. Не возражает против заявленного истцом порядка пользования спорной квартирой – комнатой площадью 10,8 кв.м. В настоящее время намерена продать принадлежащие ей 2/3 доли жилого дома. В соответствии со ст.250 ГК РФ уведомила собственника 1/3 доли о предстоящей продаже. Поэтому считает, что требования об определении порядка пользования жилым помещением неактуальны, поскольку истец может приобрети мои доли и стать владельцем всего дома.

В судебном заседании ответчик передала истцу ключи от квартиры.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли (с 23.07.2019, ранее был собственником 1/6 доли), а ФИО2 – 2/3 долей <адрес>, в <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

ФИО2 также на праве общей совместной собственности с ФИО4 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 55,3 кв. м, состоит из трех изолированных комнат площадью 10,8 кв.м, 15,1 кв.м и 9,1 кв.м.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 08.06.2017 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, выделе доли в квартире, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Учитывая изложенное, сособственник жилого помещения имеет право на вселение и проживание в этом жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности нескольким сособственникам в том случае, если между ним и другим сособственником, проживающим в жилом помещении, возможно определить порядок пользования этим жилым помещением. Если такой порядок пользования определить нельзя в силу планировки жилого помещения или других обстоятельств, то сособственнику во вселении в жилое помещение должно быть отказано, он вправе требовать от другого сособственника, проживающего в жилом помещении, выплаты компенсации за пользование принадлежащей ему долей в жилом помещении.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственником с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Указанные разъяснения применимы к определению порядка пользования квартирой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчика, учитывая объяснения сторон, а также учитывая, что истец и ответчик в настоящее время в квартире не проживают, в настоящее время какой-либо порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, при этом такой порядок пользования квартирой определить возможно, учитывая доли всех участников долевой собственности, отсутствие возражений ответчика, и наличие в квартире трех изолированных жилых комнат, то исковые требования истца об определении порядка пользования квартирой – комнатой площадью 10,8 кв.м подлежат удовлетворению, так как истец наравне с ответчиком вправе пользоваться данной квартирой.

Требования истца об устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи комплекта ключей от входной двери в квартиру суд оставляет без удовлетворения ввиду того, что в судебном заседании ответчик передал комплект ключей от спорной квартиры истцу, то есть данные требования исполнены ответчиком добровольно.

При этом суд отмечает, что, возлагая на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой истец указывал лишь на то, чтобы ответчик передал комплект ключей от квартиры, какие-либо иные препятствия, которые ответчик должен устранить, истец не указывал.

Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства, следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующих об отсутствии у него из-за действий ФИО2 возможности осуществлять полномочия по пользованию спорным имуществом, приходящимся на его долю, в частности в материалы дела представлена копия решение Кетовского районного суда Курганской области от 08.06.2017, в котором исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, выделе доли в квартире, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения, письмо ФИО2 от 31.07.2020 об отказе выдачи комплекта ключей от входной двери в квартиру.

В связи с этим у истца возникло право требования денежной компенсации с ответчика за пользование его долей.

Для определения среднерыночной стоимости ставки арендной платы за пользование 1 кв.м в месяц спорной квартиры истцом представлена справка специалиста № 036 ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи», ответчиком указанная справка не оспорена, из справки следует, что наиболее вероятной среднерыночной стоимостью ставки арендной платы за 1 кв.м в месяц квартиры, назначение: жилое, площадь общая 55,3 кв.м., этаж: 1. адрес: Россия, <адрес>, в период с 01.01.2017-31.12.2017 составляет 158,0 руб.; в период с 01.01.2018-31.12.2018 составляет 136,0 руб.; в период с 01.01.2019-31.12.2019 составляет: 114,0 руб.

Как установлено материалами дела, до 23.07.2019 истец являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а с 23.07.2019 (дата государственной регистрации права) является собственником 1/3 доли спорной квартиры.

Ответчиком заявлено ходатайство о применением срока исковой давности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ст. 155 ЖК Российской Федерации).

Разрешая требования о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцом частично пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Так, в силу ст. 196, 199 ГК РФ срок исковой давности по указанным требованиям составляет три года, истец обратился в суд 23.08.2020, в связи с чем, может требовать компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с учетом положений ст. 155 ЖК РФ, за период с августа 2017 года.

Таким образом, к взысканию подлежит сумма в размере 39 133 руб. 96 коп.:

2017 год: 55,3 кв.м. /6 (доля в праве) * 158,0 руб. * 5 месяцев = 7 281 руб. 17 коп.;

2018 год: 55,3 кв.м. /6 (доля в праве) * 136,0 руб. * 12 месяцев = 15 041 руб. 59 коп.;

2019 год: 55,3 кв.м. /6 (доля в праве) * 114,0 руб. * 6 месяцев = 6 304 руб. 20 коп.;

55,3 кв.м. /3 (доля в праве) * 114,0 руб. * 5 месяцев = 10 507 руб.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в части, на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 226 руб. 21 коп., 2 660 руб. 35 коп. - услуги оценщика (пропорционально размеру удовлетворенных требований). Почтовые расходы истца в размере 409 руб. 28 коп. подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 39 133 руб. 96 коп.

Определить порядок пользования указанным жилым помещением за ФИО1 комнатой площадью 10,8 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов: 2 226 руб. 21 коп. - государственная пошлина, 2 660 руб. 35 коп. - услуги оценщика, 409 руб. 28 коп. - почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 года.

Судья И.Н. Суханов