Решение № 2-2679/2017 2-2679/2017~М-2027/2017 М-2027/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2679/2017

Дело № 2-2679/2017

Поступило 13.06.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ФИО4» об освобождении имущества от ареста, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «ФИО4», в котором просила суд прекратить залог в отношении автомобиля марки ..., коричневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, V1N номер №..., номер двигателя №..., государственный регистрационный знак №... регион; освободить указанное транспортное средство от apеста, наложенного определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ...

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила у ФИО3 автомобиль марки ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору купли - продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ за ... рублей и ДД.ММ.ГГГГ поставила на регистрационный учет, ей выдано свидетельство о регистрации ТС серии №... в МОТНиРАМТС ГИБДД №... ГУ МВД РФ по НСО. В ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с продажей автомобиля, однако ей было отказано в связи с тем, что автомобиль находится под ограничением на основании определения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО ФИО4. Поскольку запрет на регистрационные действия ограничивает право пользования транспортным средством, а освобождение от ареста возможно только посредством обращения в суд, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец – ФИО1 доводы и основание иска поддержала, просила суд требования удовлетворить.

Ответчик - АО «ФИО4» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту его жительства и регистрации, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения.

Неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес из суда, является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Третье лицо – ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО4» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого Б. предоставил заемщику К. для целей оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «МАКС М. С.» транспортного средства ..., vin №..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... руб. под ... % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей в размере, в сроки и в порядке, предусмотренных договором.

Кроме того, согласно п. 5 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщик передал Б. транспортное средство, установив стоимость ... руб.

Б. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном погашении долга, однако оно не было исполнено.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ суд решил взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО4» задолженность по договору займа в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Обратить взыскание на автомобиль ..., идентификационный номер №..., кузов № №..., год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет серо-коричневый, установив начальную продажную стоимость в размере ...

В соответствии со ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность перед Б. должником ФИО2 погашена не была, при рассмотрении Новосибирским районным судом Новосибирской области указанного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были наложены меры по обеспечению иска в виде ареста на спорный автомобиль.

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего права иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим, имуществом.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору с АО «ФИО4» было обеспечено условием о залоге автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля марки ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене ... рублей, что подтверждается договором купли-продажи ...

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 автомобиль был поставлен на регистрационный учет и ей выдано свидетельство о регистрации ТС серии №... в МОТНиРАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО, выдан государственный регистрационный знак №...

Как указывает истец, в ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с продажей автомобиля, однако ей было отказано в связи с тем, что автомобиль находится под ограничением на основании определения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, она приобретала автомобиль у ФИО3, который являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №... №... от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 передал ей автомобиль, передал комплект ключей, а также документы - технический паспорт, свидетельство о регистрации ТС.

Приобретая в собственность спорный автомобиль она не была уведомлена предыдущим собственником о том, что данное транспортное средство находится в залоге, поскольку залогодержатель ФИО2 также не поставил его в известность об этом. Кроме того, Б. не предпринимал никаких действий по поводу получения от ФИО2 оригинала ПТС на заложенное имущество, не подавал сведения о залоге в реестр сведений, не предпринял никаких действий, направленных на то, чтобы не допустить отчуждение предмета залога третьим лицам, не предпринимал попытки изъятия ПТС, не регистрировал залог, что привело к свободной продаже ей транспортного средства.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01.07.2014; положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

В соответствии с абз. 2 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав представленные доказательства и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 согласно ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), а также в свете презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, является – так как не доказано иное - добросовестным приобретателем спорного автомобиля – ..., коричневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, V1N номер №..., номер двигателя №..., государственный регистрационный знак №... регион, а договор залога, заключенный между АО «ФИО4» и ФИО2 является прекращенным, поскольку ФИО1 не знала и не могла знать о существовании залога в отношении приобретенного ею транспортного средства, она приобрела автомобиль по возмездной сделке - по оригиналу паспорта транспортного средства, зарегистрировала транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя. Оценивая добросовестность приобретения автомобиля, суд исходит из того, что покупатель не знал и не мог знать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, поскольку транспортное средство было приобретено ФИО1 по возмездной сделке, с передачей оригинала ПТС. Сделка совершена с проявлением необходимой степени заботливости и осмотрительности. Б. не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС находился у залогодателя, каких-либо мер по истребованию ПТС Б. не предпринималось, сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует, что привело к свободному отчуждению имущества. Кроме того, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области с должника ФИО2 в пользу АО «ФИО4» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога.

Каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО1 знала и (или) должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога – ответчиками с позиции ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать залог транспортного средства марки «... коричневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, V1N номер №..., номер двигателя №..., государственный регистрационный знак №... регион, установленный договором залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО4» и ФИО2 прекращенным.

Освободить транспортное средство марки «...», коричневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, V1N номер №..., номер двигателя №..., государственный регистрационный знак №... регион от apecта, наложенного определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017.

Судья /подпись/ О.Г. Семенихина