Апелляционное постановление № 22-219/2021 22-8844/2020 от 10 января 2021 г. по делу № 1-2-40/2020

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 12 января 2021 года

Судья Садриханова С. В. дело № 22-219/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 января 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием осужденного ФИО1, его адвоката Максимовой Ю. А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П. П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ачитского района Сунгатова Л. Р., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноуфимского районного суда от 10 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

17 октября 2018 года Красноуфимским районным судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 16 октября 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 10 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках. Гражданский иск Ш. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления прокурора Азанова П. П., осужденного ФИО1, адвоката Максимовой Ю. А., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, просивших об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 18 июня 2020 года умышленно причинил Ш. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ачитского района Сунгатов Л. Р. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и строгости назначенного наказания, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы М., смягчить ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, а, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем суд обоснованно руководствовался при назначении осужденному наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного противоправного деяния, суд правильно и, обосновав свое решение, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании первой инстанции ФИО1, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением, с рассмотрением дела в особом порядке, пояснил, что алкогольное опьянение способствовало совершению ею противоправного деяния.

Поскольку в действиях осужденного ФИО1 имеются обстоятельства, отягчающие наказание, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом обоснованно не применены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, данные о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме реального лишения свободы. Неприменение в отношении осужденного ФИО1 положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Суд при назначении наказания верно учитывал правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует пояснений осужденного ФИО1 в судебном заседании суда второй инстанции, сведений, изложенных в апелляционном представлении, ФИО1 принимал участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы М., о чем не было известно суду первой инстанции, а потому не учитывалось при назначении наказания.

Данные сведения суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание с учетом вносимых изменений – смягчению. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания.

Суд первой инстанции неправильно определил вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежало отбывать наказание, вместо исправительной колонии строгого режима для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как лицу, в действиях которого имеется рецидив преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишение свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Однако при этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В связи с тем, что в апелляционном представлении данное основание для изменения приговора, отсутствует, у суда второй инстанции не имеется повода и возможности для назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, и соответственно, применения положений п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Исходя из того, что суд первой инстанции определил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу этого из резолютивной части приговора необходимо исключить указание о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, участие ФИО1 в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы М.;

смягчить назначенное ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 8 месяцев;

исключить из резолютивной части приговора указание о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачесть время содержания ФИО1 под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 10 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий