Апелляционное постановление № 22-4338/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 4/17-155/2025

Судья Абаимова М.В. № 22-4338/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Симонян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симонян Е.И. на постановление Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Исследовав материал, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Симонян Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 июня 2020 года ФИО1 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменен: смягчено наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в колонии-поседении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда от 14 апреля 2021 года приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 июня 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката Пузарина Е.Н.- без удовлетворения.

Постановлением Багаевского районного суда ростовской области от 27 апреля 2023 года ФИО1 освобожден от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 июня 2020 года, с учетом постановления судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 августа 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 4 дня. На ФИО1 в период условно-досрочного освобождения возложены обязанности: являться на регистрацию по мету жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления этого органа не менять место жительства. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года - исполнять самостоятельно.

Осужденный ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об освобождении от отбытия дополнительного наказания, назначенного вышеуказанным приговором от 11 июня 2020 года.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Симонян Е.И. обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой, указывает, что ФИО1 добросовестно отбывает дополнительное наказание, соблюдает предъявляемые к нему требования, характеризуется положительно. Замечаний и нареканий со стороны уголовно-исполнительной инспекции не имеет. Ссылаясь на сведения об отбывании ФИО1 основного наказания, данные о личности, указывает, что он осознал свою вину в содеянном, раскаялся, отбыл более двух третей срока наказания. Адвокат просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО1 об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к содеянному, к исполнению обязанностей и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч. 10 ст. 175 УИК РФ (не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд справедливо указал, что приведенные осужденным и его защитником доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду чего оснований для его освобождения от отбывания данного наказания, предусмотренных как ст. 79 УК РФ, так и иными нормами законодательства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам, основан на представленных суду материалах и не противоречит закону.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, обеспечен индивидуальный подход.

Следует учесть, что положительное поведение осужденного, не совершившего за время отбывания наказания новых преступлений и административных правонарушений, является нормой общественного поведения.

Досрочное же освобождение осужденных от отбывания наказания является высшей поощрительной мерой, применение которой к ФИО1 при установленных обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья