Решение № 12-134/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-134/2024

Дело № 12-134/2024

УИД 22RS0069-01-2024-002650-98


РЕШЕНИЕ

<...> 29 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от 26 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от 26 апреля 2024 года по результатам рассмотрения материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 апреля 2024 года в 16 часов 23 минуты в районе /// в /// с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО2 при совершении обгона не обеспечил боковой интервал между автомобилями, вследствие чего произошло столкновение. Кроме того, в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку последний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1, ФИО2 и собственники транспортных средств ФИО4 и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующему решению.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 23 апреля 2024 года в 16 часов 23 минуты ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., при движении по /// от /// в сторону /// в ///, в районе /// не обеспечил необходимый боковой интервал с двигавшимся попутно справа автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, в результате чего в момент опережения допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО5; рапортом старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3; объяснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1; видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...

Отказывая в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, старший инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании материалы дорожно-транспортного происшествия в своей совокупности свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 при указанных обстоятельствах не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО1.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

По смыслу статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение.

В этой связи на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Вместе с тем при рассмотрении должностным лицом административного органа материала проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия требования статей 24.1, 26.1 и 28.1 КоАП РФ не соблюдены, необходимые к проверке и установлению события указанного административного правонарушения меры не приняты, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть данный материал, а также принять законное и обоснованное по нему решение.

При изложенных обстоятельствах признать законным указанное определение должностного лица не представляется возможным.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

Вынесение процессуального акта с существенными нарушениями установленных КоАП РФ требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены такого процессуального акта и возвращения дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от 26 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене, а материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия возвращению в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаул на новое рассмотрение.

Оценка доводу жалобы ФИО1 по факту оставления ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия в настоящем решении не дается, поскольку по данному факту 13 мая 2024 года старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 вынесен отдельный процессуальный акт - определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, который предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы не является.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от 26 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия возвратить в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаул на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Золотарев