Решение № 2-1024/2017 2-1024/2017~М-724/2017 М-724/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-1024/2017

Дело № 2-1024/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эскалат», обществу с ограниченной ответственностью «ВИН ЛЭВЕЛ МАРКЕТ», ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эскалат» (далее ООО «Эскалат») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявив их к ООО «Эскалат», обществу с ограниченной ответственностью «ВИН ЛЭВЕЛ МАРКЕТ» (далее ООО «ВИН ЛЭВЕЛ МАРКЕТ»), ФИО2, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 49 000 руб., неустойку в размере 49 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24 500 руб. (л.д. 109, 127).

В обоснование своих требований истец сослался на то, что им ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления – оферты на присоединение к Правилам ООО «Эскалат» принято предложение от ООО «Эскалат» на заключение договора оказания юридических услуг физическому лицу с целью урегулирования споров с кредитной организацией. Во исполнение указанных Правил им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата стоимости работ согласно тарифу обслуживания, составляющего 7 000 руб. в месяц, на общую сумму 49 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Для представления его интересов в судебных органах, кредитных организация, Федеральной службе судебных приставов им была выдана нотариально удостоверенная доверенность, переданы все документы, касающиеся возникновения просроченной задолженности перед кредитной организацией. По истечении свыше одного года с момента начала оплаты ему не представлено никакой информации и документов, подтверждающих оказание услуг. Фактически услуги по договору оказаны не были, в связи с чем, в его пользу подлежат взысканию уплаченные им денежные средства в размере 49 000 руб. Кроме этого, считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 49 000 руб., штраф в размере 24 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Поскольку он, имея просроченную задолженность по кредитным обязательствам, дополнительно понес убытки и не получил никаких результатов, постоянно испытывал нервные переживания, пытаясь находить новые источники дохода для погашения кредитных обязательств, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.162).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав на то, денежные средства истца не присваивала, перечислила их ООО «ВИН ЛЭВЕЛ МАРКЕТ».

Третье лицо ФИО4, привлеченная к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), в судебном заседании требования истца поддержала. Суду пояснила, что денежные средства в размере 7 000 руб. от имени ФИО1 она ежемесячно приносила в ООО «Эскалат», передавала их ФИО2, в подтверждение чего последняя выдавала квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Представители ответчиков ООО «Эскалат», ООО «ВИН ЛЭВЕЛ МАРКЕТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, отзыв по существу заявленных требований не представили (л.д. 161, 166).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление-оферту к Правилам ООО «Эскалат» о принятии предложения заключить договор оказания юридических услуг физическому лицу, из которого следует, что ФИО1 просил проконсультировать его по вопросам кредитных долгов, представлять его интересы в порядке досудебного урегулирования спора с кредитными учреждениями, на стадии судебного производства, на стадии исполнительного производства. (л.д. 5). При этом в заявлении ссылка на полное наименование Правил ООО «Эскалат», дату их утверждения отсутствует.

Заявление-оферта от ДД.ММ.ГГГГ подписана также ФИО2, указанной в качестве пригласителя.

ФИО1 при подписании данного заявления был ознакомлен с Правилами работы по проблемной задолженности по кредиту (далее Правила), утвержденными ООО «Эскалат» (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в Правилах (л.д. 11-12).

Согласно п.1.5 указанных Правил исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить следующие услуги:

представление интересов во всех судебных органах, службе судебных приставов, организациях государственных органах (по доверенности);

проведение юридической экспертизы документов: договоров, расписок, исковых заявлений, решений суда и т.д. (на основании Письменного задания);

устные консультации по вопросам банковского кредита, в том числе по вопросам кредитных договоров (на основании Письменного задания);

составление исковых заявлений, жалоб, возражений и т.д. (на основании Письменного задания);

письменные консультации по правовым вопросам (по письменному требованию);

передача заявлений граждан другим гражданам, государственным предприятиям, учреждениям и организациям, иным кредитным и общественным организациям;

досудебная подготовка дел – составление документов (заявлений, справок по законодательству, запросов, жалоб);

ведение административных и гражданских дел в судах первой инстанции (по Письменному заданию);

представительство интересов граждан в государственных органах, учреждениях и организациях.

В соответствии с п. 2.2. Правил Исполнитель обязан оказывать юридические услуги, указанные в Письменном задании, используя при этом свои специальные познания в области права и совершать все необходимые действия, не противоречащие закону; совершать в тайне любые действия, связанные с оказанием юридической помощи; своевременно и по требованию Заказчика информировать его обо всех действиях, совершаемых Исполнителем.

Вознаграждение Исполнителя определяется на основании Тарифа и согласовывается в Заявлении Заказчика (п. 3.1. Правил). Стоимость ежемесячного платежа за предоставление вышеуказанных услуг согласно заявлению-оферты составила 7 000 руб.

Согласно письменному заданию Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил оказать ему услуги по представлению его интересов по делу против кредитных организаций – КБ «Ренессанс Кредит», ОАО «Сбербанк России», отметив, что у него нет возможности платить по кредиту, ему навязаны услуги (комиссии, страховки и т.п.), ему, его близким или на работу бесконечно названивает служба взыскания. В частности, просил подготовить и отправить заявление/запрос/претензию в кредитное учреждение, участвовать в суде первой инстанции по иску кредитной организации, представлять его интересы в федеральной службе судебных приставов, организовать переадресацию звонков, по его дополнительному требованию представить отчет о проведенных телефонных переговорах (л.д. 70, 76, 80, 81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ООО «Эскалат» на представление его интересов в Банках, судебных, административных, правоохранительных органах, Федеральной службе судебных приставов (л.д.10).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата финансовой защиты в общей сумме 49 000 руб. Денежные средства в размере 49 000 руб., согласно квитанциям, приняты ФИО2 (л.д. 149).

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, следует, что она являлась агентом ООО «Эскалат» и выполняла работу по поручению ООО «Эскалат» на основании заключенных договоров возмездного оказания услуг.

В судебном заседании ФИО2 представлены договоры возмездного оказания услуг с ООО «Эскалат» (Заказчик), согласно которым ФИО2 (Исполнитель) приняла обязанность по заданию Заказчика оказать услуги на возмездной основе, указанные в п. 1.2., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1.2. ФИО2 должна была оказывать следующие услуги:

получать на электронную почту все судебные документы клиентов находящихся на обслуживании офиса(ов), который(е) обслуживает Исполнитель, а также распечатывать все поступающие на электронную почту судебные документы клиентов без исключения;

приглашать клиента для подписания судебных документов;

доставлять судебные документы в судебные инстанции строго в обозначенные сроки (л.д. 169-170, 174-175).

При этом, в одном договоре без номера срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора не указана. Второй договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО2 не содержит, срок выполнения работ по договору указан с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 представлены доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которым ООО «Эскалат» уполномочил ФИО2 представлять интересы от имени компании ООО «Эскалат», от имени клиентов компании во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю и др.

Полномочия ФИО2 на прием платежей от физических лиц в счет оплаты услуг согласно Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту, на заключение договоров оказания юридических услуг ни договорами возмездного оказания услуг, ни доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не оговорены.

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст. 780-781 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (п.2).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п.1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п.2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ стороны вправе заключать договор, как путем подписания одного документа или путем обмена документами, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий.

Содержание представленных документов не позволяет суду достоверно установить, что между истцом и ООО «Эскалат» был заключен договор возмездного оказания услуг. Из представленных суду Правил и заявления-оферты невозможно установить, что в действительности являлось офертой для заключения договора оказания услуг, а также порядок её принятия. Сами Правила содержат противоречивые формулировки. Так из подп. «В» п.1.2 Правил следует, что договор услуг заключается путем подписания заявления-оферты. Однако, далее в п.1.3 Правил указано, что Исполнитель (ООО «Эскалат») должен акцептовать заявление-оферту Заказчика о присоединении к Правилам. При этом закреплено, что акцептом заявления является оплата услуг на сайте www.cb.winlevel.ru, www.wl.winlevel.ru, www.winlevel.ru. Таким образом, по смыслу последнего предложения, ООО «Эскалат» как Исполнитель сам должен произвести оплату услуг по договору. При этом, в заявлении-оферте указано, что ежемесячный платеж составляет 7000 руб., однако не указано, сколько месяцев данный платеж должен совершаться. В п.1.4 Правил также определен только размер абонентской платы за месяц. Таким образом, размер платы за услуги фактически не установлен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2, подписывая наряду с ФИО1 заявление-оферту, предлагая ФИО1 заключить договор, обладала полномочиями на заключение от имени ООО «Эскалат» договоров на оказание каких-либо услуг. В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Эскалат» осуществляло какие-либо действия как исполнитель услуг в интересах ФИО1 (ответы - л.д.53,55)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что суду не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора оказания юридических услуг ООО «Эскалат» физическому лицу ФИО1

Из пояснений лиц, участвовавших в судебном заседании следует, что все документы подписывались ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в офисе, расположенном в г.Златоусте, в присутствии ФИО2, которой от имени истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (родственница по линии жены) передала за юридические услуги 49 000 руб. по 7 000 руб. ежемесячно, о чем имеются оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам (л.д. 148-154).

Квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны ФИО2 При этом, из её пояснений следует, что она, принимая деньги от имени ФИО1, действовала как агент ООО «Эскалат».

Однако, ФИО2 в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что она имела право принимать денежные средства по поручению ООО «Эскалат», представленные ею суду договоры возмездного оказания услуг, доверенности, такие полномочия не содержат.

Доказательств того, что между ФИО2 и ООО «ВИН ЛЭВЕЛ МАРКЕТ», а также между ООО «Эскалат» и ООО «ВИН ЛЭВЕЛ МАРКЕТ» существовали какие-либо договорные отношения в материалах дела нет.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что она приняла наличные денежные средств по квитанциям, зачислила их на электронный кошелек, а затем осуществила перечисление электронных денежных средств ООО «ВИН ЛЕВЕЛ МАРКЕТ» через Интернет от имени ФИО1, зарегистрировав самостоятельно на его имя личный кабинет.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 имела право осуществлять прием, перечисление денежных средств, в том числе электронных денежных средств от имени ФИО1, суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства были получены ООО «ВИН ЛЕВЕЛ МАРКЕТ».

Распечатанные на принтере квитанции об оплате не являются надлежащими доказательствами перечисления денежных средств.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» (л.д. 125), на указанный в представленных ФИО2 квитанциях счет №, принадлежащий ООО «ВИН ЛЭВЕЛ МАРКЕТ», денежные средства на от ФИО1 не поступали.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Значимыми по делу обстоятельствами, являются: наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, отсутствие правового основания обогащения, размер неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ФИО2 от имени ФИО1 в общей сумме 49 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании неустойки в размере 49 000 руб., штрафа в размере 24 500 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., заявленные истцом ФИО1, вытекают из Закона о защите прав потребителей, который в данном случае не может быть применен, то в удовлетворении данных требований ФИО1 следует отказать.

Поскольку договор на оказание услуг не был заключен, доказательств получения ООО «Эскалат» и ООО «ВИН ЛЭВЕЛ МАРКЕТ» денежных средств от ФИО1 не представлено, то в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам ФИО1 должно быть отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор оказания услуги правового характера №, в соответствии с которым исполнитель принял обязанность подготовить исковое заявление и необходимые документы, представлять интересы ФИО1 в суде (л.д. 6). Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору по согласованию сторон определена в размере 5 000 руб., оплата которых произведена согласно квитанции № (л.д.149).

В судебных заседаниях интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Принимая во внимание категорию гражданского дела, продолжительность срока его рассмотрения, учитывая объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска, подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 1670 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 49 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего – 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 1670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 – ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Эскалат», Обществу с ограниченной ответственностью «ВИН ЛЭВЕЛ МАРКЕТ» - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Т.Д.Рунова