Решение № 2-2027/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-2027/2024

Дело №

УИД 14RS0035-01-2024-014857-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 11 декабря 2024 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 02 ноября 2016 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 325 610 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 343 774 рубля 64 копейки. 24 ноября 2020 года между ПАО Банк ВТБ и истцом был заключен договор уступки прав требования № 329/2020/РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС». Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 343 774 рубля 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 318 рублей 88 копеек.

В дальнейшем истец ООО ПКО «ЭОС» уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № по платежам с 13 мая 2019 года по 02 ноября 2021 года в размере 294 657 рублей 73 копейки.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) по подсудности для рассмотрения по существу.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, в удовлетворении иска просит отказать, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя истца.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2024 года постановлено фамилию ответчика считать «Лукьянова».

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 мая 2015 года на основании анкеты-заявления 02 ноября 2016 года между кредитором Банк ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил заемщику сумму кредита в размере 325 610 рублей, с условием процентной ставки 26,4 % годовых и сроком на 60 месяцев, то есть до 02 ноября 2021 года.

Заемщик ФИО1 обязалась погашать предоставленный ей кредит в порядке, установленном договором, в размере ежемесячного взноса в сумме 9 826 рублей 17 копеек, который состоит из суммы основного долга и начисленных процентов, размер последнего платежа – 9 698 рублей 80 копеек. Дата платежа – 02 число каждого календарного месяца.

При подписании кредитного договора заемщик ФИО1 была согласна с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствуют собственноручная подпись заемщика, подписавшего кредитный договор № от 02 ноября 2016 года.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что кредитором обязательства по выдаче денежных средств во исполнение заключенного кредитного договора были исполнены в полном объеме, денежные средства, предусмотренные договором, в размере 325 610 рублей были получены заемщиком ФИО1

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора и исполнение обязательств по нему со стороны истца подтверждает наличие у ответчика ФИО1 обязательств по нему.

Также, из представленных документов следует, что заемщиком в нарушение сроков оплаты по кредитному договору ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в полном размере, как это предусмотрено кредитным договором, не производится, погашение задолженности по кредиту заемщиком в добровольном порядке с октября 2018 года производилось не в полном объеме, в результате чего образовалась указанная истцом задолженность.

Так, в судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора между кредитором Банк ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком ФИО1 и факт возникновения у ответчика обязательств по погашению суммы задолженности по кредитному договору, которые ответчиком не исполняются.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2020 года кредитор Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности по кредитным договорам в полном объеме, в том числе задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 329/2020/РДВ от 24 ноября 2020 года, дополнительным соглашением к данному договору и перечнем уступаемых прав, отраженных в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 19 января 2021 года.

Истцом ООО ПКО «ЭОС» в адрес ответчика, по известному адресу, направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в размере 343 774 рубля 64 копейки.

Требование истца со стороны ответчика удовлетворено не было, денежные средства в счет погашения задолженности в адрес истца не поступили.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другом лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права (требований) цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. Пунктом 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, представленный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Требование неразрывно не связано с личностью взыскателя или должника.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от 02 ноября 2016 года за период с 13 мая 2019 года по 02 ноября 2021 года составляет 294 657 рублей 73 копейки.

В судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства ответчик ФИО1 не исполнила, доказательств погашения указанной задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено, и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ст. 201 ГК РФ указано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Так, по условиям кредитного договора № от 02 ноября 2016 года, заключенного между кредитором и заемщиком, ФИО1 обязана производить платежи в сумме 9 826 рублей 17 копеек (размер последнего платежа – 9 698 рублей 80 копеек) 02 числа каждого месяца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что истец ООО ПКО «ЭОС» 08 декабря 2021 года обращался к мировому судьей судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 02 ноября 2016 года, в размере 343 774 рубля 64 копейки, в связи с чем, с указанного момента срок исковой давности перестал течь и возобновил течение с момента вынесения мировым судьей судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) определения об отмене судебного приказа на основании поступивших возражений должника ФИО1 – 09 февраля 2024 года.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, о чем также свидетельствуют расчет истца, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 02 ноября 2016 года заемщиком не вносились надлежащим образом, в том числе в заявленный истцом период, с мая 2019 года.

В связи с чем, началом течения срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 ноября 2016 года, по первому просроченному платежу является 03 мая 2019 года, по последнему платежу, предусмотренном графиком гашения кредита 02 ноября 2021 года, и, при отсутствии обстоятельств прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности, в данном случае он должен был истечь по первому просроченному платежа 02 мая 2022 года, по последнему 02 ноября 2024 года, соответственно.

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд общей юрисдикции, согласно протокола проверки электронной подписи посредством государственной автоматизированной системы «Правосудие», 31 июля 2024 года, то есть менее чем через шесть месяцев со дня отмены судебного приказа.

Вследствие чего, принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) за защитой нарушенного права о взыскании задолженности по кредитному договору за период с мая 2019 года в пределах срока исковой давности, который составил более шести месяцев, то в данном случае, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, с учетом судебной защиты, начиная с мая 2019 года не является пропущенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент предъявления указанного иска в суд общей юрисдикции истцом не пропущен, а, следовательно, требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 ноября 2016 года подлежит удовлетворению в полном объеме, и, с ответчика в пользу истца подлежит сумма образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору по ежемесячным платежам за период с мая 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 294 657 рублей 73 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию сумма государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 147 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 02 ноября 2016 года в размере 294 657 рублей 73 копейки, судебные расходы в размере 6 147 рублей, а всего 300 804 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2024 года.