Решение № 12-127/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-127/2019

Дело 12-127/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.г.т. Холм-Жирковский 03 декабря 2019 года.

Федеральный судья Сафоновского районного суда Смоленской области, расположенного по адресу: 215650, <...>, ФИО1,

рассмотрев жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ФИО2 подала на него жалобу.

Она просит отменить данное постановление за отсутствием состава административного правонарушения, сославшись на то, что ООО «ВИТОФАРМ-Ц» своевременно дд.мм.гггг по электронным каналам связи направило налоговую декларацию по единому налогу за 4 квартал 2018 года. Однако дд.мм.гггг из МИФНС России № ххх по <адрес> пришло уведомление об отказе в её приеме по мотиву «Неправильное указание сведений о подписанте ФИО в сертификате ЭП (ФИО3) не соответствует ФИО Подписанта в документе (ФИО2». Директор ООО «ВИТОФАРМ-Ц» сменила фамилию в связи с замужеством в сентябре 2018 года, но сертификат ЭЦП, выданный на директора ФИО3 был действующий и она имела право подписывать декларации сертификатом ЭП на имя ФИО3 Декларация по единому налогу за 4 квартал 2018 года была сформирована по установленному формату и не содержала в себе никаких ошибок, препятствующих её принятию налоговым органом. Отказ в её принятии был принят в нарушение требований п. 4 ст. 80 НК РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании поддержала доводы изложенные в жалобе.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг должностным лицом ИФНС России № ххх по <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол N67№ ххх об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ВИТОФАРМ-Ц» должностное лицо ИФНС России № ххх по <адрес> обнаружило несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2018 года по адресу МРИ ФНС России № ххх по <адрес>. Срок представления декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2018 года не позднее дд.мм.гггг. Фактически декларация представлена в налоговый орган дд.мм.гггг, и тем самым срок представления декларации нарушен на 15 дней (л.д. 6).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 дд.мм.гггг постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2, являясь руководителем Общества с ограниченной ответственностью ООО «ВИТОФАРМ-Ц» адрес (место нахождения): <адрес>, п.г.т. Холм-Жирковский, <адрес>, в нарушение п. 3 ст. 346.32 НК РФ не обеспечила представление в срок не позднее дд.мм.гггг в межрайонную ИФНС России № ххх по <адрес> декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2018 года. Фактически декларация представлена в налоговый орган дд.мм.гггг, и тем самым срок представления декларации нарушен на 15 дней (л.д. 20).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Основанием для привлечения должностного лица организации, ответственного за представление налоговой декларации в налоговые органы по месту учета, к административной ответственности в соответствии со ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение им установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации.

Согласно п. 3 ст. 346.32 НК РФ, налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии с формой по КНД 1167002, дд.мм.гггг ООО «ВИТОФАРМ-Ц» направило в МИ ФНС России № ххх по <адрес> по электронной почте соответствующую декларацию (л.д. 27).

дд.мм.гггг МРИ ФНС России № ххх по <адрес> направило в адрес ООО «ВИТОФАРМ-Ц» уведомление об отказе в приеме налоговой декларации и о том, что она считается непредставленной (л.д. 28-29)

Основанием к отказу в её принятии послужило неправильное указание в ней сведений о руководителе организации (неправильное указание сведений о подписанте, в сертификате ЭП ФИО3 не соответствует ФИО подписанта в документе – ФИО2), то есть основания, предусмотренные пунктом 28 Административного регламента ФНС России, утвержденного приказом Минфина России от дд.мм.гггг № хххн.

Согласно подп. 5 п. 28 данного Административного регламента, основаниями для отказа в приеме налоговой декларации (расчета) является, в том числе несоответствие данных владельца квалифицированного сертификата данным руководителя (иного представителя - физического лица) организации-заявителя (физического лица - заявителя или его представителя) в налоговой декларации (расчете) в случае ее представления в электронной форме по ТКС.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от дд.мм.гггг N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

дд.мм.гггг ФИО3 заключила брак и ей была присвоена фамилия Медвецкая (л.д. 31).

Приказом № ххх-П от дд.мм.гггг внесены соответствующие изменения в учетные документы, где содержатся персональные данные ФИО3 (л.д. 32), в том числе и в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 8-9).

На момент подачи налоговой декларации сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный юридическому лицу - ООО «ВИТОФАРМ-Ц», являлся действующим и в качестве физического лица, действующего от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица, значилась ФИО3

Таким образом, на момент подачи налоговой декларации ФИО2 обладала правом электронной подписи.

При повторной подачи налоговой декларации без внесения в нее каких-либо изменений она была налоговым органом принята.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ххх по <адрес> № ххх от дд.мм.гггг отказано в привлечении ООО «ВИТОФАРМ-Ц» к налоговой ответственности в связи с пропуском срока подачи налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2018 года в связи с отсутствием вины юридического лиц в совершении налогового нарушения (л.д. 51-52).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о своевременном выполнении директором ООО «ВИТОФАРМ-Ц» ФИО2 требований п. 3 ст. 346.32 НК РФ.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В виду отсутствия в деянии ФИО2 вины в совершении вменяемого ему правонарушения, в его деянии отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО1