Приговор № 1-194/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-194/2019

Дело № 1-194/2019

УИД: 32RS0033-01-2019-001378-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретарях Данилкиной Е.Д.,

ФИО9,

с участием

государственных обвинителей –

старшего помощника и помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Игнаткиной О.Ф.,

ФИО10,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшего

<...> ФИО2,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Москвина И.В.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, около 12 часов 20 минут, ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле домовладения № по <адрес>, договорился с находившимся там же неустановленным лицом о совершении кражи чужого имущества с территории этого домовладения. Тогда же действуя совместно во исполнение указанного единого умысла, с корыстной целью, желая завладеть имуществом ФИО1, ФИО11 прошел на территорию указанного домовладения, а неустановленное лицо согласно достигнутой между ними договоренности осталось возле забора с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО11 о возможном появлении опасности. Подойдя к дому № по <адрес> и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО11 взял находившуюся возле него газовую плиту марки <...> стоимостью 3150 рублей, принадлежащую ФИО1, которую переместил к забору домовладения, где находилось указанное неустановленное лицо, после чего они с ней скрылись с места преступления и впоследствии распорядились ею по своему усмотрению, тем самым <...> похитили ее, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму 3150 рублей.

<дата>, около 18 часов, ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении аптеки № <...> по <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть принадлежащим <...> имуществом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, взял со стеллажа 4 упаковки компрессионных антиварикозных колготок марки <...> стоимостью 1047 рублей каждая, на общую сумму 4188 рублей, принадлежащие указанному юридическому лицу, которые спрятал под одетую на нем куртку, после чего не оплатив их стоимость, направился на выход из аптеки. Однако довести до конца свои преступные действия, направленные на <...> хищение указанного имущества, ФИО11 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены работником аптеки.

Подсудимый ФИО11 виновным себя в каждом из установленных преступлений признал полностью, подтвердил совершение преступлений при указанных обстоятельствах и показал, что <дата>, около 12 часов 10 минут, с ФИО3 он проходил возле <адрес> и увидел на его территории газовую плиту, которую решил похитить. Затем он договорился с ФИО3 о хищении этой газовой плиты. После этого согласно достигнутой договоренности он прошел на территорию указанного домовладения, в то время как ФИО3 оставался возле забора с целью наблюдения за окружающей обстановкой. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он прошел на территорию указанного дома и с крыльца дома взял газовую плиту, которую переместил к стоявшему возле забора ФИО3, после чего они вдвоем отнесли ее в пункт приема металла и продали там, а вырученные деньги потратили на собственные нужды.

<дата>, около 18 часов, находясь в аптеке по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, с целью хищения он взял со стеллажа 4 упаковки колготок, которые спрятал под одетую на нем куртку и, не оплачивая их стоимость, направился к выходу из аптеки. Однако его преступные действия были обнаружены работником аптеки, которая остановила его, в связи с чем он был вынужден вернуть похищаемые колготки.

Помимо полного признания виновность подсудимого в установленных преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что <дата>, в период с 09 до 13 часов, со двора принадлежащего ей дома по <адрес>, была <...> похищена принадлежащая ей бывшая в употреблении газовая плита марки <...> Впоследствии эта газовая плита была возвращена ей сотрудниками полиции, ей стало известно, что кражу совершили два лица, одним из которых является ФИО11 В результате кражи газовой плиты ей причинен материальный ущерб в размере 3150 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата>, около 13 часов, к ней домой пришли два незнакомых ей мужчины, которые предложили купить у них по цене металлолома газовую плиту марки <...> находившуюся при них. Она согласилась с их предложением и купила у них эту газовую плиту за 280 рублей. В тот же день эта газовая плита была изъята у нее сотрудниками полиции.

Из протокола опознания от <дата> следует, что свидетель ФИО4 опознала ФИО11, как одно из лиц, у которых <дата>, около 13 часов, она купила похищенную газовую плиту.

Из заявления о преступлении от <дата> следует, что ФИО1 сообщила о хищении в этот день, в период с 10 часов до 14 часов 30 минут, с территории домовладения № по <адрес> принадлежащей ей газовой плиты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в ходе осмотра территории домовладения № по <адрес> был подтвержден факт хищения с нее газовой плиты, принадлежащей ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что похищенная газовая плита, принадлежащая ФИО1, была обнаружена на территории домовладения № по <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, была осмотрена газовая плита марки <...> которая, как пояснила участвовавшая в осмотре потерпевшая ФИО1, принадлежит ей и была похищена с территории ее домовладения <дата>.

В соответствии со справкой об исследовании № от <дата>, стоимость похищенной газовой плиты марки <...> составляет 3150 рублей.

Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что ФИО11 сообщил о совершенной <дата>, около 12 часов, им совместно с ФИО3 краже газовой плиты с территории домовладения № по <адрес>.

Представитель потерпевшего ФИО2 – заведующая аптекой № <...> суду показала, что <дата>, в вечернее время, со слов сотрудников аптеки ей стало известно о том, что в тот вечер ФИО11 пытался похитить из аптеки 4 упаковки компрессионных антиварикозных колготок марки <...> находившиеся на реализации, стоимостью 1047 рублей каждая. Однако его преступные действия были пресечены обнаружившей их ФИО4, которая забрала у него похищаемые им колготки.

Свидетель ФИО4 – сотрудник аптеки № <...> суду показала, что <дата>, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов, в аптеку зашел ФИО11, за действиями которого она не наблюдала. Когда он стал выходить из аптеки, то сработали магнитные рамки, в связи с чем она остановила его и обнаружила при нем под одетой на нем курткой 4 упаковки компрессионных антиварикозных колготок марки <...> находившихся на реализации в аптеке, которые затем забрала у него.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 – сотрудники аптеки № ГУП «Брянскфармация» суду показали, что <дата>, около 18 часов, в то время, когда они уходили из аптеки, от ФИО4 им стало известно о том, что ФИО11 пытался похитить из аптеки 4 упаковки компрессионных антиварикозных колготок. Впоследствии на улице ФИО6 обратилась к сотрудникам ГИБДД, указала на ФИО11 и пояснила о содеянном им, в связи с чем они задержали его.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 – инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску следует, что <дата>, около 17 часов 50 минут, возле <...> по <адрес> к ним обратилась ФИО6, которая указала на находившегося неподалеку ФИО11 и пояснила, что он пытался похитить товар из аптеки № <...> Затем вместе с ФИО11 они проследовали в указанную аптеку, фармацевт которой ФИО4 подтвердила то, что ФИО11 пытался похитить из аптеки товар. ФИО11 подтвердил факт совершения им этого преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что местом происшествия является аптека <...> по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 4 упаковки компрессионных антиварикозных колготок, на хищение которых покушался ФИО11

В соответствии с товарной накладной № от <дата> стоимость упаковки компрессионных антиварикозных колготок составляет 1047 рублей.

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что были осмотрены 4 упаковки компрессионных антиварикозных колготок марки <...> на хищение которых из аптеки <дата> покушался ФИО11

Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что ФИО11 сообщил о совершенном им <дата>, около 17 часов 40 минут, покушении на хищение 4 упаковок колготок из аптеки по <адрес>.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата>, обвиняемый ФИО11 рассказал об обстоятельствах совершенных им 20 марта и <дата> преступлений, подтвердив ранее данные им при допросе показания, указал на домовладение № по <адрес>, с территории которого <дата> он и неустановленное лицо <...> похитили газовую плиту, а в аптеке № <...> по <адрес>, указал, откуда <дата> он взял 4 упаковки колготок, которые пытался похитить.

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО11 в содеянном доказанной.

Признательные показания подсудимого ФИО11, изложенные в протоколах его явки с повинной сведения, а также показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым и его оговора потерпевшей, представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено, в связи с чем данные показания судом расцениваются как достоверные и кладутся в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании справку об исследовании и заключение экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих исследований и экспертиз, в связи с чем оснований не доверять выводам специалиста и экспертов у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, ФИО11 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступлений, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с данными о личности ФИО11 и его поведением на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает данное заключение обоснованным, а подсудимого – вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовному наказанию.

Поскольку <дата> ФИО11 и неустановленное лицо с корыстной целью, желая завладеть чужим имуществом, заранее договорившись между собой и в дальнейшем действуя совместно, дополняя совершаемые каждым из них действия, <...> завладели имуществом ФИО1 стоимостью 3150 рублей, с которым скрылись с места преступления, данные действия подсудимого суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая то, что <дата> ФИО11 с корыстной целью, желая завладеть чужим имуществом, покушался на хищение имущества <...> стоимостью 4188 рублей, однако, в связи с обнаружением и пресечением его действий сотрудником аптеки не довел их до конца по независящим от него обстоятельствам, данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на <...> хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО11 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных им умышленно и относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести соответственно, его роль в соучастии, данные о его личности, сведения о состоянии его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО11 не судим, женат, не трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве таких обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, суд приходит к выводу, что само по себе употребление алкогольных напитков подсудимым до совершения преступлений не является достаточным основанием для признания совершения преступлений в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поэтому данное обстоятельство суд не признает отягчающим.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, учитывая в соответствии со ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в соучастии, значение его участия для достижения цели преступления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ему следует назначить за каждое преступление наказание в виде исправительных работ с учетом требований ст.50 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и личности подсудимого, оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание в виде исправительных работ подсудимому суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Избранная в отношении подсудимого ФИО11 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, <...>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого на предварительном следствии и в суде, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО11 наказания время его содержания под стражей с 18 апреля по <дата> из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ и окончательно назначенное ему наказание считать отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

<...>

<...>

<...>

<...>

Процессуальные издержки в размере <...> рублей (оплата труда адвоката на следствии и в суде) взыскать с осужденного ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.А. Ляшенко