Приговор № 1-219/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-219/2025

№ 1-219/2025

УИД № 61RS0024-01-2025-003696-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова Э.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Разинькова Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой–адвоката Калина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кулиеве Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ... в ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., имеющей среднее образование, замужней, работающей кассиром в ООО «Агроторг», несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... в период времени с 21 часа 05 минут по 21 час 45 минут, находясь на законных основаниях за кассовой зоной сетевого магазина «Пятерочка» по адресу: ..., Ольгинское сельское поселение, СНТ «Донское», ..., где осуществляла свою трудовую деятельность в качестве кассира. В это время ФИО1 на поверхности кассы, за которой она осуществляла свою трудовую деятельность, увидела оставленный клиентом данного магазина – ФИО2, принадлежащий последнему кошелек серого цвета с находящимися внутри денежными средствами в сумме 66 700 рублей, после чего реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ФИО1 действуя из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, убедившись в тайности своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, путем свободного доступа с поверхности кассы взяла кошелек серого цвета с находящимися в нем денежными средствами, вместе с которым отошла от кассы, после чего ... в период времени с 21 часа 05 минут по 21 час 45 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении сетевого магазина «Пятерочка» по адресу: ..., Ольгинское сельское поселение, СНТ «Донское», ..., извлекла с целью хищения из кошелька серого цвета принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 66 700 рублей, которые спрятала в своей одежде, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 66 700 рублей, а кошелек с целью сокрытия своих преступных действий, вернувшись на свое рабочее место, положила на поверхность кассы, где он в дальнейшем был обнаружен ФИО2 без принадлежащих ему денежных средств.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала частично, указав, что сумма денежных средств, находящаяся в кошельке, которую она тайно похитила, составляла 3 150 рублей. Время, место, способ и обстоятельства совершения преступления, кроме суммы она подтверждает и признает. В остальной части от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в интересующей части следует, что она работает в ООО «Агроторг» - магазине «Пятерочка» в должности продавца кассира по адресу: ..., Ольгинское сельское поселение, СНТ «Донское», .... ... в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часов 00 минут она находилась на рабочем месте, на кассе в магазине «Пятерочка». Примерно в 21 час 09 минут подошел ранее неизвестный мужчина с целью оплаты товара. Осуществив сканирование товаров, она спросила у него карту клиента «Пятерочка», на что данный гражданин достал свой кошелек по типу портмоне серого цвета, из которого вынул карту клиента «Пятерочка», отсканировав ее, мужчина оплатил товар банковской картой и ушел. Куда он положил свой кошелек, она не обратила внимания. Далее, она продолжила обслуживать клиентов. После чего, минут через 5-10, к кассе подошёл ранее не известный мужчина и указал на кошелек, который был расположен на краю кассы, под пакетом. Увидев кошелек серого цвета, она сразу поняла, что данный кошелек забыл один из клиентов. Вышеуказанный кошелек она положила на полку возле кассы. Администратору о найденном кошельке она не сообщала. Обслужив несколько клиентов, она решила проверить содержимое кошелька. Она огляделась по сторонам, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к полке, где она ранее положила кошелек, взяла его правой рукой и проверила содержимое. В кошельке находились денежные средства в размере 3 150 рублей. В этот момент у нее возник умысел на хищение денежных средств, так как она испытывает тяжелое материальное положение и подумала, что из-за незначительной суммы в полицию обращаться никто не будет. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла указанные денежные средства и положила их в правый карман надетой на ней куртки. После чего, она положила кошелек с различными скидочными картами обратно на полку. Примерно в 22 часа 10 минут, в магазин пришел мужчина, который ранее вечером делал покупки и сообщил, что утерял кошелек серого цвета с картами и денежными средствами. Она достала с полки кошелек, показала ему, после его подтверждения о принадлежности, она вернула ему кошелек с картами. После чего, данный гражданин сообщил о том, что в данном кошельке находились денежные средства в сумме 67 000 рублей, а так же что обратится в полицию. Примерно в 22 часа 45 минут приехали сотрудники полиции, у нее взяли объяснение, она сообщила, что похитила денежные средства в сумме 3 150 рублей из вышеуказанного кошелька. ... она добровольно выдала сотрудникам полиции похищенные ею денежные средства в сумме 3 150 рублей. Свою вину признает частично, в содеянном раскаивается (л.д.66-69, 79-81).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показал, что в июне 2025 года в районе 20 часов он находился в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., Ольгинское сельское поселение, СНТ «Донское», .... Он приобрел продукты питания, сложил их в сумку, расплатился на кассе и ушел. Придя на базу, он обнаружил отсутствие кошелька. После этого он вернулся в магазин, увидел ФИО1, сообщил, что оставил кошелек на прилавке. Пришел администратор магазина, сообщил о необходимости посмотреть камеры видеонаблюдения. Его кошелек был ему возвращен без денежных средств. В магазине находился сотрудник полиции, он сообщил последнему, что в кошельке была сумма денежных средств 66 700 рублей. Он уговаривал ФИО1 отдать ему денежные средства, но после того, как понял, что она врет, решил обратиться в полицию с заявлением. Сумма в размере 66 700 рублей является для него значительной, так как он имеет небольшую пенсию и ряд заболеваний. В дальнейшем ему была возвращена часть денежных средств следователем в размере около 3 200 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что он работает разнорабочим на различных строительных объектах. Так, 28 и ... на строящейся базе по адресу: ... он клал крышу ФИО2 ... примерно в 18 часов 00 минут ФИО2 расплатился с ним за работу наличными денежными средствами в общей сумме 32 000 рублей, при этом при нем пересчитал оставшиеся денежные средства, сумма которых была 66 700 рублей. Данные денежные средства тот положил при нем в кошелек серого цвета. О том, что вышеуказанные денежные средства у ФИО2 были похищены, он узнал от ФИО4 ... (л.д. 48-80);

- протоколом очной ставки от ..., согласно которому проведена очная ставка между потерпевшим ФИО2 и подозреваемой ФИО1 в ходе которой ФИО2 поддержал свои показания, изобличив ФИО1 в совершенном хищении принадлежащим ему денежных средств (л.д.70-72);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 осмотрен участок местности по адресу: ..., Ольгинское сельское поселение, СНТ «Донское», .... В ходе осмотра ФИО2 указал на магазин «Пятерочка» и пояснил, что ... в данном магазине утерял принадлежащий ему кошелек с денежными средствами. В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью (л.д.9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: ..., Ольгинское сельское поселение, СНТ «Донское», .... В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указала на кассовую зону и пояснила, что ... она совершила хищение денежных средств из кошелька (л.д.17-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 добровольно выдала денежные средства в общей сумме 3 150 рублей и пояснила, что данные денежные средства она тайно похитила из кошелька ... в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., Ольгинское сельское поселение, СНТ «Донское», ... (л.д.22-29);

- осмотренными и признанными вещественными доказательствами денежными средствами в общем размере 3 150 рублей (л.д.42-44);

- осмотренным и признанным вещественным доказательством DVD-RW диском с видеозаписью (л.д.53-57).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Также, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответствености за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, нет объективных причин оговаривать подсудимую. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

При таком положении суд признает приведенные в описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, достоверными и правдивыми, основывая на них свои выводы, оснований для оговора подсудимой, суд не находит.

Относимость, допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Утверждения подсудимой ФИО1 о том, что ею было похищено только 3 150 рублей, так как в кошельке находилась именно указанная сумма, опровергаются совокупностью исследованных материалов уголовного дела, а именно показаниями потерпевшего ФИО2, о нахождении в кошельке, который он оставил на кассе, денежной суммы в размере 66 700 рублей; показаниями свидетеля ФИО3, о том, что ... он лично видел, как ФИО2 после того как расплатился с ним за работу на строящейся базе, пересчитал оставшиеся денежные средства, сумма которых составляла 66 700 рублей, положил их в кошелек серого цвета.

Таким образом, суд признает доводы подсудимой ФИО1 в части несоответствия суммы имущественного ущерба необоснованными и надуманными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.

Утверждения подсудимой ФИО1 в указанной части, по мнению суда, основаны на попытке снизить свою степень вины, избежать более суровой уголовной ответственности, и по изложенным выше основаниям отклоняются судом.

При таком положении, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО1 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно, не судима.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на нее ряда обязанностей. При этом суд убежден, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также изоляция подсудимой от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, суд считает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в размере 66 700 рублей, суд учитывает, что установленный размер причиненного подсудимой ФИО1 имущественного ущерба потерпевшему ФИО5 составляет 66 700 рублей, при этом, сумма в размере 3 150 рублей возвращена потерпевшему, в связи с чем, гражданский иск подлежит удовлетворению на сумму 63 550 рублей (66 700 – 3 150 рублей = 63 550 рублей).

При разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО2 об имущественной компенсации морального вреда и взыскании с подсудимой денежных средств в размере 66 700 рублей, суд исходит из того, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим заявленный гражданский иск по уголовному делу в части компенсации морального вреда, суд оставляет без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего в части взыскания транспортных расходов в размере 5 500 рублей требует представления подтверждающих документов, дополнительного времени и расчетов, в связи с чем, суд считает правильным оставить гражданский иск в указанной части также без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 63 550 (шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 об имущественной компенсации морального вреда, взыскании транспортных расходов – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: денежные средства в сумме 3 150 рублей, находящиеся у потерпевшего под сохранной распиской, считать возвращенными по принадлежности;

- DVD-RW диск, хранящийся при материалах уголовного дела, продолжить хранить в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий