Приговор № 1-10/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-10/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 04 мая 2017 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Уткиной О.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Руднянского района Кузнецова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Шальнова А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, рассмотрел уголовное дело по обвинению

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, действуя из корыстных побуждений, находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес>, прошел к зданию гаража, где путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием запорного устройства, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил МФУ принтер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2. С похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, претензий материального характера не имеет.

Защитник подсудимого адвокат Шальнов А.Н. поддерживает ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Прокурор не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку необходимые для этого условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Поскольку обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного им преступления, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначает наказание в с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, наказание назначается с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ

Учитывая изложенное, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого и степень общественной опасности совершенного преступления, не назначать.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную постановлением Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу – МФУ принтер <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 – оставить последнему.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу – МФУ принтер <данные изъяты>, оставить потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате председательствующим судьей, с применением компьютера.

Судья: Е.В. Лемешкин.