Решение № 2А-3140/2020 2А-3140/2020~М-2339/2020 М-2339/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2А-3140/2020

Дело № 2а-3140/20

УИД 52R0003-01-2020-004637-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 12 ноября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Черневой Н.С. при секретаре Куликовой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области, начальнику Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля, указывая на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста и постановление о назначении ответственного хранителя, должник не получал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, в порядке статьи 46 КАС РФ, ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Ленинского РО УФССП по НО ФИО2 по совершению действий по наложению ареста на транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN-№, номер кузова - №, номер двигателя-№, паспорт транспортного средства серии № от "дата", определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, уставить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 804000,00 рублей, в размере 674 208,22 рублей; снять арест с указанного транспортного средства; отменить постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского РО УФССП по НО ФИО2 об аресте транспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "дата", в качестве соответчика привлечен начальник Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "дата", в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Постановление о наложении ареста на транспортное средство ФИО1 вынесено "дата".

С настоящим иском обратилась "дата" что свидетельствует о соблюдении срока для обращения в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, по заявлению взыскателя ПАО «Банк УралСиб» и на основании исполнительного листа № от "дата", выданного Ленинским районным судом г. Н. Новгорода, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5 "дата" возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Банк УралСиб» с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 655 453 рубля 68 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, транспортное средство- легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN-№, номер кузова - №, номер двигателя-№, паспорт транспортного средства серии № от "дата", определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, уставить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 804000,00 рублей.

Вопреки доводам административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от "дата", направлено в адрес должника ФИО1 заказным письмом "дата", что подтверждается списком почтовых отправлений, представленных в материалы дела (л.д. 46).

При изложенных обстоятельствах и соблюдении судебным приставом-исполнителем требований ч. 17 ст. 30 "Об исполнительном производстве", факт нарушения судебным приставом-исполнителем прав должника отсутствует. Учитывая, что Законом "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также принимая во внимание, что в период с 28.08.2017 года (даты возбуждения исполнительного производства) и до 19.08.2020 г. должником требования исполнительного документа добровольно не исполнены, то фактическое неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не препятствовало судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия (ст. 64 Закона), и применить меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона) с целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с целью выяснения имущественного положения должников были произведены запросы, на основании ответов на которые получена информация о наличии в собственности ФИО1 транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 47 194,58 руб.

С учетом взысканных сумм задолженность должника ФИО1 по состоянию на "дата" по указанному исполнительному производству составила 721 402,8 руб.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, "дата" в присутствии понятых, в отсутствие должника, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника - транспортное средство- легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN-№. Предмет ареста предварительно оценен 804 000 руб.

Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>, установлен режим хранения "без права пользования", в присутствии понятых составлена карта осмотра, карта комплектности автомобиля.

Исходя из требований части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника судебным приставом-исполнителем сопровождается составлением акта, в котором, в частности, указываются вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество.

Составленный акт по своему содержанию соответствует требованиям части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

"дата" судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника- транспортное средство- легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, копию которого вместе с актом о наложении ареста, ФИО1 получил на руки на личном приеме судебного пристава-исполнителя, о чем свидетельствует карточка личного приема гражданина №.

Судом также учтено, что неполучение ФИО1 оспариваемого постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста, постановления о назначении ответственного хранителя по адресу <адрес> обусловлено непроживанием должника по адресу регистрации, о чем взяты объяснения матери Т. Л. Н. (л.д. 34).

Разрешая заявленные требования, оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, учитывая, что оспариваемое административным истцом постановление и действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства, направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, что соответствует требованиям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при этом судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автомобиль, его изъятии и передаче на ответственное хранение действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках предоставленных ему полномочий, права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Суд исходит из того, что арест, включающий запрет должнику распоряжаться соответствующим имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав административного истца, о защите которых он поставил вопрос при своем обращении в суд.

Доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании незаконными бездействий административных ответчиков по совершению действий по наложению ареста на транспортное средство должника отказано, суд отказывает в удовлетворении и производных от них требований о снятии ареста с транспортного средства ФИО1

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах ", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи основания для отмены оспариваемого постановления судом, отсутствуют, поскольку данными полномочиями обладает старший судебный пристав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области, начальнику Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Чернева

Мотивированное решение изготовлено "дата"