Приговор № 1-337/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 1-337/2023

Дело № 1-337/2023

(УИД 47RS0004-01-2023-002258-04)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 02 июня 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Прохорове Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – Муратова Г.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Антонь Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

установил:

вину ФИО1 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО1, не позднее с 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности у автоматической заправочной станции самообслуживания «Российские нефтепродукты» по адресу: <адрес>, обнаружил и забрал лежащую на земле дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя ФИО2, не представляющую материальной ценности для последней, имеющую функцию бесконтактной оплаты (система «PAY PASS»), после чего оставил данную банковскую карту при себе для дальнейшего незаконного использования в личных корыстных целях.

После чего он, в период времени с 00 часов 05 минут по 05 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, предполагая, что на банковском счете вышеуказанной банковской карты №, хранятся денежные средства, ему не принадлежащие, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 по адресу: <адрес> и привязанного к вышеуказанной банковской карте, тайно похитил денежные средства на общую сумму 7 292 рубля 06 копеек, принадлежащие ФИО2 с вышеуказанного банковского счета, путем оплаты данной банковской картой с помощью системы «РАУ PASS» стоимости приобретаемых им в различных торговых точках на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области товаров и услуг, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, находясь на автоматической заправочной станции самообслуживания «Российские нефтепродукты», расположенной по адресу: <адрес> с помощью системы «РАУ PASS», произвел оплату топлива на сумму 1 760 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 58 минут, находясь в помещении магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес> лит. А, аналогичным способом, произвел оплату стоимости приобретаемого им товара в кофейном аппарате на сумму 100 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 08 минут, находясь там же, аналогичным способом, произвел оплату стоимости приобретаемого им товара на сумму 945 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты, находясь в помещении магазина АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: <адрес>, аналогичным способом, произвел оплату стоимости приобретаемого им товара на сумму 893 рубля 55 копеек, затем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут, находясь там же, аналогичным способом, произвел оплату стоимости приобретаемого им товара на 779 рублей 76 копеек, затем ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 03 минуты, находясь в помещении магазина АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: <адрес>, аналогичным способом, произвел оплату стоимости приобретаемого им товара на сумму на сумму 936 рублей 08 копеек, затем ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, находясь там же, аналогичным способом, произвел оплату стоимости приобретаемого им товара на сумму 909 рублей 67 копеек, затем ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, находясь на вышеуказанной автоматической заправочной станции самообслуживания «Российские нефтепродукты» по вышеуказанному адресу, аналогичным способом, произвел оплату топлива на сумму 528 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 38 минут, находясь там же, аналогичным способом, произвел оплату топлива на сумму 440 рублей.

Таким образом, ФИО1 в результате вышеописанных умышленных и составляющих единый преступный умысел действий тайно похитил денежные средства ФИО2 с вышеназванного банковского счета в общей сумме 7 292 рубля 06 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил обстоятельства его совершения, указанные в обвинительном заключении, о том, как нашел банковскую карту, при помощи которой совершал покупки в различных магазинах.

Помимо признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на ее имя, был открыт счет в ПАО «Сбербанк» номер счета №, и выпущена банковская карта ПАО «Сбербанк» № на данной карте хранились ее сбережения и её доход от стажировки, сама банковская карта материальной ценности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ данная банковская карта была при ней, последний раз ею расплачивалась в 23 часа 43 минуты на автоматической заправке по адресу: <адрес> «Российские Нефтепродукты», на которой была осуществлена покупка на сумму 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут в личном кабинете мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» увидела, что ее карте происходили списания денежных средств, проверив наличие своей банковской карты, ее не обнаружила. Допускает, что могла выронить ее на заправке, которую указала выше. Так в личном кабинете обнаружила следующие списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут денежная операция на сумму 1 760 рублей на АЗС «Российские нефтепродукты» (ИП ФИО3), как раз на данной заправке и заправляла свой автомобиль, затем в 01 час 58 минут списание денежных средств с моей карты на сумму 100 рублей в ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 08 минут оплата услуг на сумму 945 рублей в магазине Лента по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 44 минуты оплата на сумму 893 рубля 55 копеек в магазине «Дикси» в <адрес> в 02 часа 47 минут оплата на сумму 779 рублей 76 копеек, также в «Дикси» в гп. Янино-1, в 03 часа 03 минуты на сумму 936 рублей 08 копеек, в 03 часа 10 минут оплата на сумму 909 рублей 67 копеек также в магазине «Дикси» в гп. Янино-1, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут оплата на сумму 528 рублей на АЗС «Российские Нефтепродукты» (ИП ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 38 минут оплата на сумму 440 рублей также на указанной АЗС. А всего было оплачено услуг на общую сумму 7 292 рубля 06 копеек, данная сумма материального ущерба является значительной поскольку официально и постоянно не работает, доход от стажировки не большой;

- протоколом принятия устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00 часов 05 минут по 05 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» совершило покупки в различных магазинах на сумму 7 292 рубля 06 копеек, материальный ущерб составил указанную сумму, которая является значительной (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал адрес заправки АЗС «Российские нефтепродукты», где оплачивал по похищенной банковской карте, а именно: <адрес> (л.д.20-21, 22-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал адрес магазина «Дикси», где оплачивал товар по похищенной банковской карте, а именно: <адрес>. На месте изъяты два товарный чека на сумму 893 рубля 55 копеек и 779 рублей 76 копеек (л.д.24-25, 26-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал адрес магазина «Лента», где оплачивал товар и кофе по похищенной банковской карте, а именно: <адрес> лит. А. (л.д. 28-29, 30-31, 32-33, 34-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал адрес магазина «Дикси», где оплачивал товар по похищенной банковской карте, а именно: <адрес>. На месте изъяты два товарный чека на сумму 936 рублей 08 копеек и 909 рублей 67 копеек (л.д.36-37, 38-39).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины подсудимого в хищении имущества ФИО2 Исследованные в суде доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им судом не установлено. Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 в различных магазинах ДД.ММ.ГГГГ расплачивался за покупки найденной им банковской картой, привязанной к банковскому счету потерпевшей, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 59-60), чем причинил ущерб на общую сумму 7292 рубля 06 копеек, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, обратившейся в полицию с заявлением преступлении (т. 1 л.д. 8), протоколом осмотра товарных чеков и видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Дикси Юг» (т. 1 л.д. 86-97), показаниями самого ФИО1, протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 22-23, 26-27, 30-31, 34-35, 36-37, 38-39) и явкой с повинной (т. 1 л.д. 12-13).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, детей не имеет, по месту работы характеризуется положительно, по месту проживания участковым уполномоченным ГУУП и ПДН 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области характеризуется с удовлетворительной стороны, причиненный преступлением ущерб возместил полностью, принес потерпевшей извинения.

Обстоятельствами, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, без его реального отбывания, что соответствует целям исправления подсудимого.

Оснований для назначения более мягкого наказания – в виде штрафа, суд не находит, учитывая материальное положение подсудимого.

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и отношения подсудимого к содеянному, в связи с чем полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Защитник и подсудимый в прениях сторон просили решить вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО1 не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением вред, принес потерпевшей свои извинения, имеются смягчающие его наказание обстоятельства.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В судебном заседании настоящим приговором установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (обнаружение потерянной банковской карты, оплата картой покупок в магазинах, размер ущерба и его возмещение, отсутствие претензий у потерпевшей), учитывая те обстоятельства, что подсудимый принес извинения, потерпевшая просит суд прекратить в отношении подсудимого уголовное дело, ФИО1 не судим, при назначении наказания судом признаны смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд полагает возможным решить вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и признает установленной и доказанной его вину в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Согласно разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанному основанию, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судом принято решение об изменении категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую. Установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления средней тяжести.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился в потерпевшей и загладил причиненный ей вред, суд препятствий для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не усматривает, полагает возможным и необходимым освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Оснований изменения до вступления приговора в законную силу избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, полагать его совершившим преступление средней тяжести и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.В. Богданова