Решение № 2-270/2017 2-270/2017(2-6919/2016;)~М-7786/2016 2-6919/2016 М-7786/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-270/2017

Дело № 2-270/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

с участием помощника Щёлковского городского прокурора Сундуковой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ОАО «ЭНА» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской в суд с указанным иском к ОАО «ЭНА», мотивируя свои требования тем, что он с 24.01.2006 года по 18.01.2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом генерального директора организации № от 16.11.2015 года принято решение о сокращении должности <данные изъяты> с 18.01.2016 года. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата 16.11.2015 года он был уведомлен и с приказом ознакомлен. Считает свое увольнение незаконным, так как его увольнение обусловлено конфликтной ситуацией с руководством. Истец, являясь председателем первичной профсоюзной организации ОАО «ЭНА», проводил работу, направленную на строгое соблюдение требований законодательства, что и вызвало конфликт с руководством. Уточнив исковые требования, просит признать незаконным увольнение и восстановить его на работе в занимаемой ранее должности, взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере 306500 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, в судебном заседании не отрицал, что узнал об увольнении 18 января 2016 года, предполагал, что его права нарушены, однако удостоверился в их нарушениях только после проведения проверки прокурором. Также пояснил суду, что он не знал о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями составляет один месяц.

Представитель ответчика ОАО «ЭНА» действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, просил суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд с указанным иском, полагая названные истцом причины не уважительными, указав также, что при увольнении истца с занимаемой должности, работодателем порядок и сроки были соблюдены.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Ст. 392 Трудового кодекса РФ устанавливает специальные сроки обращения в суд. за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При этом установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком заявлено суду ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Суд считает, что при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, вышеуказанная норма закона должна быть применена по следующим основаниям.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абзац 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая вопрос о восстановлении срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 24 января 2006 года. В соответствии с Приказом № от 16 ноября 2015 года принято решение о сокращении должности специалиста отдела кадров с увольнением с 18 января 2016 года. Истец в судебном заседании не отрицал, что о нарушении своих трудовых прав при увольнении он узнал с момента издания об этом приказа и его получении 18.01.2016г., однако в суд он не обратился.

Таким образом, месячный срок для обращения в суд, по исковым требованиям о восстановлении на работе, истекал для истца 19 февраля 2016 года.

Заявление в суд истцом подано 05 октября 2016 года, т.е. с пропуском указанного срока.

При рассмотрении дела истцом не предоставлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд.

Так, довод истца о том, что он не знал о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями составляет один месяц, не является уважительной причиной пропуска срока. Каких-либо иных уважительных обстоятельств, препятствующих обратиться в месячный срок в установленном порядке с иском в суд истцом суду не представлено.

Ссылки истца на то, что ему требовалось время для истребования доказательств, путем обращения в органы уполномоченные проводить проверки относительно законности увольнения, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что истец был лишен возможности в течение всего периода времени с момента объявления ему приказа об увольнении обратиться с надлежащим исковым заявлением в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент подачи срок исковой давности, предусмотренный законодательством РФ, истцом пропущен, убедительных доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования в части восстановления на работе и взыскании заработка за вынужденный прогул (как производное от требований о восстановлении на работе и признании увольнении незаконным) подлежат отклонению.

Требования о компенсации морального вреда также являются производными от требований о восстановлении на работе и оплате заработной платы за время вынужденного прогула, которые судом оставлены без удовлетворения, в связи с чем, исковые требования в этой части также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к ОАО «ЭНА» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий

федеральный судья: Разумовская Н.Г.