Решение № 2-4569/2018 2-79/2019 2-79/2019(2-4569/2018;)~М-4117/2018 М-4117/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-4569/2018

Дело № 2-79/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

«20» марта 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме 277 756 руб., судебных расходов в сумме 5 978 руб.

В обоснование иска указала, что "."..г., по вине ответчика произошло затопление ее квартиры; стоимость восстановительного ремонта составляет 277 756 руб. Ответчик добровольно возместить причиненный материальный ущерб отказывается, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям указанным выше, просила иск удовлетворить. Пояснила также, что затопление произошло по халатности ответчика, который в состоянии алкогольного опьянения уснул в ванной, в результате чего произошел перелив воды. Об этом ей стало известно от сособственника квартиры ответчика. Лично видела ответчика в указанный день в квартире в состоянии алкогольного опьянения, по обстоятельствам произошедшего затопления пояснений дать не смог.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5, не оспаривая требования истца и размер причиненного ущерба, рассчитанный заключением судебного эксперта, указали на отсутствие возможности единовременной выплаты истцу причиненного ущерба. По обстоятельствам затопления ответчик ФИО4 пояснений не дал, но при этом не отрицал указанное истцом, поясняя тем, что возможно такие обстоятельства имели место быть.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, привлечены сособственники жилого помещения - квартиры №..., расположенной в доме №... по <адрес>, из которой произошло затопление квартиры истца: ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Третьи лица ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались; суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Истец ФИО3 является собственником квартиры №..., расположенной на №...-ом этаже в <...> многоквартирном доме №... по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "."..г. (л.д. 9).

"."..г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №..., собственниками которой на праве общей долевой собственности являются: ответчик ФИО4 (<...> долей в праве) и третьи лица: ФИО6 (<...> долей), ФИО1, "."..г. года рождения (<...> долей), ФИО7 (<...> долей), ФИО8 (<...> долей), ФИО9 (<...> долей), ФИО10 (<...> долей), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от "."..г. (л.д. 75-78).

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом аварийно- диспетчерской службы ООО «<...>» от "."..г..

Из актов обследований зданий, сооружений, составленных ООО «<...>» от "."..г., от "."..г. усматривается, что затопление квартиры истца произошло в результате перелива на обвязке для ванны в квартире №.... В квартире №... затоплены комнаты №... коридор, ванная комната, кухня (л.д. 11, 12); выявлены повреждения: в комнате №... – на потолке отслоение водоэмульсионной краски, площадью 0,9 кв.м., на стене сухие желтые пятна, площадью 0,3 кв.м., 0,4 кв.м. (обои простого качества); в комнате №... – на стене отслоение обоев, площадью 4 кв.м. и сухие желтые пятна (обои простого качества); в комнате №... – на потолке отклеилась потолочная плитка (4 шт.), на стене сухие желтые пятна, площадью 3 кв.м., (обои простого качества); в комнате №... – на потолке сухое желтое пятно, площадью 0,3 кв.м., (обои простого качества), на стене сухие желтые пятна, площадью 2 кв.м., (обои простого качества); в коридоре – на потолке отслоение обоев, площадью 1 кв.м., (обои простого качества), на стене сухие желтые пятна, площадью 2,0 кв.м. (обои простого качества); в ванной комнате – на потолке отслоение водоэмульсионной краски, площадью 0,5 кв.м., сухие желтые пятна, площадью 0,5 кв.м,, на стене сухие желтые пятна, площадью 0,7 кв.м., отслоение обоев, площадью 0,3 кв.м. (обои простого качества); в кухне – сухие желтые пятна, площадью 2 кв.м. на потолке (обои простого качества).

Истец в судебном заседании утверждала, что затопление ее квартиры произошло по халатности ответчика ФИО4, который в состоянии алкогольного опьянения уснул в ванной, произошел перелив воды.

У суда нет оснований не доверять указанному истцом, поскольку как пояснил ответчик в судебном заседании, возможно такие обстоятельства затопления имели место быть; иных доказательств причин затопления в судебном заседании не добыто стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что именно халатное поведение ответчика привело к причинению вреда и именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу. Для оценки стоимости ущерба истец представила локально сметный расчет №..., составленный Отделом ценообразования ГУА ВО «<...>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, составляет 277 756 руб. (л.д. 13-50).Поскольку данный отчет не может служить основанием для определения стоимости ремонтно - восстановительных работ в квартире истца, так как не отвечает требованиям действующего законодательства, по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>»Согласно заключению эксперта ООО «<...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 84 105 руб., с учетом износа - 69029 руб. При этом в заключении эксперт также указал, что в связи с отсутствием перелива в ванной, произошло вытекание большого объема воды, ориентировочно 882 литра (л.д. 101-177). Не доверять заключению эксперта ООО «<...>» у суда оснований не имеется, выводы судебного эксперта ФИО2 соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», сторонами не оспорены; суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Поскольку доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истца без использования новых материалов не представлено, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу должен возмещаться без учета износа материалов. В связи с указанным выше, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате затопления ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 84 105 руб. Истец также просит возместить ей за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 5 978 руб. Данные расходы истца подтверждены документально чеком-ордером от "."..г. (л.д. 4). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично (в сумме 84 105 руб.), суд присуждает истцу с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований (30 %) - в сумме 2 723,15 руб. ООО «<...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате проведенных по делу судебной товароведческой экспертизы.Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены истца ФИО3 и ответчика ФИО4, в равных долях.Из материалов дела следует, что стороны судебную экспертизу не оплатили, судебная экспертиза проведена экспертами ООО «<...>» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.ООО «Эксперт Система» просит возместить расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 14 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 доказательства оплаты судебной экспертизы не представили, исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, - суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение судебной экспертизы, с ответчика ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (30 %) – в сумме 4 200 руб., с истца ФИО3 пропорционально размеру исковых требований, в которой отказано (70 %) – в сумме 9 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 84 105 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 723 рубля 15 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы размере 4 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова