Апелляционное определение № 33-910/2026 от 24 февраля 2026 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Токаева О.Н. Дело № 33-910/2026

9-1040/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 25 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Моргоева Э.Т.

с участием помощника судьи Батыровой А.Т. в качестве секретаря судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 17 ноября 2025 года,

установил:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... в сумме ... руб., в том числе: ... руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ... руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке ...% годовых по состоянию на ... руб. – сумма неустойки по ставке 0,10% в день по состоянию на ... руб. – сумма процентов по ставке ...% годовых за период с .... за несвоевременную оплату задолженности; ... руб. – неустойка по ставке ...% в день, рассчитанная за период с ....; проценты по ставке ...% годовых на сумму основного долга ... руб. за период с .... по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга ... руб. за период с .... по дату фактического погашения задолженности; обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору – ...

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 17 ... года заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без движения, ИП ФИО1 предоставлен срок до .... для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 17 ноября 2025 года, исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено.

Не согласившись с указанным определением районного суда, ИП ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал в определении о том, что истцом не исполнены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: приложена копия первого листа индивидуальных условий договора №...., в отсутствие иных листов указанного договора, отсутствуют: развернутый расчет взыскиваемых сумм; выписка по счету, открытому к указанному кредитному договору; доказательства залога транспортного средства в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору (договор залога).

Установив, что ИП ФИО1 недостатки искового заявления в установленный определением срок до ... г. устранены не были, судья первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления на основании ст. ст. 135, 136 ГПК РФ.

На данный вывод суда не влияет направление в суд заявления об исправлении недостатков, поскольку отсутствует копия кредитного дела, а следовательно не устранены все недостатки искового заявления.

Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Выводы судьи первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для признания их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемое судебное постановление не создает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, Верховный Суд РСО – Алания,

определил:

определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Э.Т. Моргоев