Определение № 2-674/2017 2-674/2017~М-635/2017 М-635/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-674/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лябах И.В.,

при секретаре Пичугиной Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Закрытое административно- территориальное образование Знаменск Астраханской области» к ФИО3 о понуждении к расторжению договора аренды земельного участка и об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования «Закрытое административно- территориальное образование Знаменск Астраханской области» (далее- администрация МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области») обратилась в суд с иском к ФИО3 о понуждении к расторжению договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с передачей его по акту приема- передачи в состоянии, не хуже первоначального.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с видом использования: для эксплуатации установленного на земельном участке торгового павильона №, используемого как торговый объект. По истечению срока действия договора, ответчик предоставленный ему в аренду земельный участок не освободил, направленное ему ДД.ММ.ГГГГ требование оставлено без удовлетворения. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка установлено, что установленный на нем торговый павильон функционирует, осуществляется торговая деятельность.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 против прекращения производства по гражданскому делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду не возражала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № заключен с ним, как с индивидуальным предпринимателем, для использования земельного участка в целях эксплуатации торгового павильона и осуществления торговой деятельности, в связи с чем, просила производство по делу прекратить, так как указанный спор подлежит разрешению по существу в арбитражном суде.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юриди граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Экономический характер спора отражает существо взаимоотношений участников гражданского (хозяйственного) оборота, спор которых возник в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с видом использования: для эксплуатации установленного на земельном участке торгового павильона №, используемого как торговый объект.

Договор удостоверен личной подписью ответчика и его печатью, как индивидуального предпринимателя.

Как следует из объяснений представителя истца, арендная плата по спорному договору аренды вносилась ответчиком, как индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и обращения администрации МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» с настоящим иском в суд, ответчик ФИО3 обладал и обладает по настоящее время статусом индивидуального предпринимателя. Отношения сторон направлены на получение дохода и систематическое получение прибыли, связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленные администрацией МО «Закрытое административно- территориальное образование Знаменск Астраханской области» требования к ФИО3, являющемуся индивидуальным предпринимателем, связаны с осуществлением участниками гражданского (хозяйственного) оборота предпринимательской и иной экономической деятельности, носят экономический характер, иск подведомственен арбитражному суду как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу необходимо прекратить в связи с его подведомственностью Арбитражному суду Астраханской области.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Закрытое административно- территориальное образование Знаменск Астраханской области» к ФИО3 о понуждении к расторжению договора аренды земельного участка и об освобождении земельного участка, в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду Астраханской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Определение вынесено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: И.В. Лябах