Решение № 12-39/2019 12-407/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело № 12-39/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 07 февраля 2019 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление по делу об административном правонарушении ... от ... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить. В обосновании жалобы указал, что постановление не содержит сведений, что именно он управлял автомобилем, собственником которого является ... Кроме того, считает, что ... у должностного лица не имелось оснований принимать во внимание решение судьи Нахимовского районного суда г.Севастополя от ..., в котором имеются сведения, что именно он управлял автомобилем в момент фотофиксации правонарушения. Кроме того, в месте указанном в постановлении дорожный знак 5.23.1 отсутствует. Измерительный прибор Кордон-М2 имеет погрешность, с учетом которой доказательств, что он двигался на автомобиле со скоростью 83 км/ч, превышая допустимую скорость на 20 км/ч, не имеется. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, был извещен. Судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю не явился, был извещен. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела ... в отношении ..., доводы жалобы, судья считает следующее.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.2 ПДД, В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо указало, что ... в ... часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г.Севастополь, автодорога Саки-Орловка 53км+600м, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Мерседес г/н ..., в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта), в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Владельцем транспортного средства является ФИО1

С указанным выводом следует согласиться по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.1.3 Постановления от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

С учетом положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судье не представлено достоверных и объективных доказательств того, что в момент фотофиксации правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении иного лица, что в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения фактического владельца автомобиля от административной ответственности. Более того, в рамках деда ... по жалобе ... ФИО1 пояснил, что именно он находился за рулем автомобиля Мерседес г/н ... в момент фотофиксации правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии в месте фотофиксации дорожного знака 5.23.1 опровергаются схемой дислокации расположения дорожных знаков в месте, где было зафиксировано правонарушение.

Доводы заявителя о том, что ... у должностного лица не имелось оснований принимать во внимание решение судьи Нахимовского районного суда г.Севастополя от ..., в котором имеются сведения, что именно он управлял автомобилем в момент фотофиксации правонарушения, судья считает не освобождающими от административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения жалобы по существу вышеуказанное решение вступило в законную силу. Следовательно, факт управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем подтвержден.

Доводы заявителя о том, что измерительный прибор Кордон-М2 имеет погрешность, с учетом которой доказательств, что он двигался на автомобиле со скоростью 83 км/ч, превышая допустимую скорость на 20 км/ч, не имеется, судья считает несостоятельными и неподтвержденными какими-либо достоверными и объективными доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 как владельца транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Данное дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление сотрудника полиции, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ... от ... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю ...– оставить без изменения, жалобу ФИО1 ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Романов С.А.