Апелляционное определение № 33-16496/2025 от 11 января 2026 г.

Дело № 33-16496/2025 (№2-862/2025)

УИД: 66RS0010-01-2025-001156-27

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено12.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Корякина М.В.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

с участием прокурора Беловой К.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Полить Владимира Владиславовича, действующего в интересах несовершеннолетней Полить Светланы Владимировны к ФИО3, Страховой акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО3

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.08.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения истца Полить В.В., представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полить В.В., действующий в интересах несовершеннолетней Полить С.В., обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2024 примерно в 15:40 в районе доме № 19 по ул. Ермака в городе Нижний Тагил произошел наезд автомобиля «ВАЗ-111830», г/н <№>, находящегося под управлением ФИО3, на пешехода Полить С.В. В результате ДТП Полить С.В. получила <...>. В период с 07.11.2024 по 10.11.2024 находилась на лечении в хирургическом отделении больницы. С 10.11.2024 до настоящего времени истец находится под наблюдением невролога. После полученных травм у истца периодически болят <...>. Истца периодически мучают <...>. После ДТП истец почти месяц находилась на больничном. Истец была освобождена от физической нагрузки и была на щадящем режиму обучения, что привело к неуспеваемости ребенка в школе. Истец не прошла аттестацию за учебную четверть. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию на лечение в размере 5465,59 руб. и денежные средства в размере 1500000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением от 12.08.2025 исковые требования в части возмещения расходов на лечение оставлены без рассмотрения.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.08.2025 исковые требования Полить В.В., действующего в интересах несовершеннолетней Полить С.В. к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу Полить С.В., в интересах которой действует Полить В.В. в счет возмещения компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 113-117).

Не согласившись с решением, ответчик ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 30000 руб. (л.д. 125-128).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 26.11.2025, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В., определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.12.2025.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить.

Истец Полить В.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, так как решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

В судебном заседании прокурор Белова К.С. указала на то, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика. Считала, что решение подлежит изменению.

Принимая во внимание, что остальные неявившиеся в судебное заседание лица также извещены надлежаще, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2025, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие этим источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца так и на лицо, противоправно завладевшее этим источником (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено из материалов дела, что 07.11.2024 примерно в 15:40 ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-111830, г/н <№>, следуя по ул. Ермака со стороны ул. Б.Краснокаменская в стороны ул. Красноармейская у дома № 19 во ул. Ермака допустил наезд на пешехода Полить С.В., переходившего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомашины по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП транспортное средство не повреждено, пешеход Полить С.В. получила травму, диагноз: <...> доставлена в ДЦГБ № 3 г.Нижний Тагил.

Согласно объяснениям ФИО3, данные им в ходе административного расследования, подъезжая к пешеходному переходу, он не видел девочку, был ослеплен солнцем. После он увидел слева девочку и экстренно нажал на тормоза, автомашина выехала за пешеходный переход. Девочке он помог подняться, посадил в свой автомобиль и повез домой, у дома ее встретили родители.

Полить С.В. в ходе административного расследования, дала пояснения, согласно которых она подошла к краю пешеходного перехода, посмотрела по сторонам, увидела, что транспортные средства начали останавливаться. Она решила, что машина остановилась и пошла спокойным шагом по пешеходному переходу, но машина не остановилась. Почувствовала удар от машины. От удара упала и немного отлетела на асфальт ближе к обочине. После этого почти ничего не помнит. Водитель посадил ее в машину и повез до дома, где ее встретили родители.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО3 является собственником транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством по личным нуждам.

Согласно справке о ДТП в отношении ответчика составлены административные материалы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленным медицинским документам Полить С.В. с 07.11.2024 по 10.11.2024 находилась в хирургическом отделении с диагнозом <...>. <...>. Была взята на диспансерный учет. Проходила лечение с 07.11.2024 по 27.11.2024. С 28.11.2024 по 08.12.2024 щадящий режим. Освобождена от занятий по физкультуре до 01.01.2025. На осмотрах сообщала о головокружении, тошноте, сонливости.

Согласно заключению эксперта № 367 эксперт на основании судебно-медицинской экспертизы медицинских документов Полить С.В., принимая во внимание изложенные в определении обстоятельства дела, данные представленной медицинской документации, пришел к следующим выводам:

при обращении за медицинской помощью 07.11.2024 у Полить С.В. были обнаружены <...>, которые могли образоваться при травмирующем воздействии (воздействиях) тупого твердого9 предмета (предметов) (удар, соударение, трение), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья при незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Как следует из представленных медицинских документов, при обращении за медицинской помощью 07.11.2024 у Полить С.В. был установлен диагноз «<...> Сотрясение головного мозга». Наличие у Полить С.В. <...> не подтверждено объективными клиническими данными, так как неврологический статус у г.р. Полить С.В. при первичном медицинском осмотре и при динамическом наблюдении описан в пределах нормы. Диагноз «<...>. Сотрясение <...>» был установлен Полить С.В. только на основании ее жалоб (головокружение, тошнота, сонливость и т.п.) и не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, характерной для данного вида <...> и т.п.). Жалобы – это субъективные ощущения человека и судебно-медицинской оценке не подлежат. Таким образом, диагностированная у Полить С.В. «<...>.

Вместе с тем, судебно-медицинский эксперт не пришел к выводу о том, что у Полить С.В. исключено наличие <...>.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 150, 151, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от 26.01.2001 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определяя размер компенсации морального вреда, учел имущественное положение ответчика (получатель пенсии по старости), с учетом периода нахождении на лечении, постановки на диспансерный учет, рекомендаций о наблюдении у невролога, ссадины, которая со слов законного представителя истца не исчезла бесследно, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате ДТП пешеход Полить С.В. получила травмы, в связи с чем Полить С.В. имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда, находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о его завышенном размере.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая вопрос об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда и его размере, вопреки требованиям норм процессуального права, суд первой инстанции не в полной мере учел положения материального права, регулирующего правоотношения и разъяснения по их применению, а также все обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, в том числе суждение относительно того, что в настоящее время по делу об административном правонарушении не определена степень вреда здоровью Полить С.В.

Суд первой инстанции не проанализировал в совокупности доказательства в том числе не предоставления со стороны истца наличие на лице Полить С.В. шрамов, отсутствие тяжких последствий, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Указанные выше обстоятельства дела влияют на размер определенной к взысканию с ФИО3 в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, судебная коллегия учитывает отсутствие тяжких последствий и доказательств наличия на лице Полить С.В. шрамов, материальное положение ответчика, также принимает во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, длительность нахождения истца на лечении, индивидуальные особенности потерпевшей.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая вышеизложенное и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что компенсацию морального вреда Полить С.В. следует определить в размере 200 000 руб., что позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов сторон при разрешении спора, возникшего из обязательств вследствие причинения вреда. Вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.08.2025 изменить в части размера компенсации морального вреда, уменьшив до 200000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Корякин М.В.