Апелляционное постановление № 22-4459/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/16-20/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ЛТМ,

при помощнике судьи КТА,

с участием: прокурора ПЕВ,

защитника адвоката Бойченко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Богучанского района Красноярского края Грековой Л.Р. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 5 мая 2025 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Партизанского районного суда Красноярского края от 8 октября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 1 год 10 месяцев 3 дня на принудительные работы на 1 год 10 месяцев 3 дня с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В апелляционном представлении прокурор Грекова Л.Р., приводя доводы несогласия с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование требований прокурор ссылается на то, что на ФИО1 в период отбывания наказания дважды накладывались меры взыскания, мер по досрочному снятию наложенных взысканий он не предпринимал, характеризуется посредственно, позитивные изменения в его поведении носят нестабильный характер. Согласно выводам психологической характеристике у осужденного обнаруживается средняя вероятность девиации. Осужденный ранее состоял на профилактическом учете, <данные изъяты>.

Проверив материал, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое постановление суда законным и обоснованным.

Заявленные в апелляционном порядке доводы прокурора не являются основаниями для отмены принятого судебного решения, для иной оценки данных о наличии права осужденного на замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительные работы.

Доводы апелляционного представления не влекут иную оценку поведения осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Для признания возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется наличие у осужденного каких-либо исключительных заслуг.

Данные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возможности применения положений ст. 80 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции верно исходил из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, согласно которой неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительные работы у осужденного наступило 9 марта 2023 года.

Вопреки доводам апелляционного представления, рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании имеющие значение для решения вопроса о возможности применения ст. 80 УК РФ обстоятельства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, проанализировав совокупность всех имеющих значение обстоятельств, поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы, его отношение к труду, участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения в течение всего периода отбывания наказания, наличие двух взысканий и двух поощрений за добросовестное отношение к труду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, как соответствующим требованиям закона и конкретным данным поведения осужденного в период всего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Наличие у осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания двух взысканий в виде нарушения распорядка дня от 30 июля 2021 года и за хранение запрещенных в исправительном учреждении вещей от 12 мая 2023 года являются погашенными, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Характер допущенных ФИО1 нарушений от 30 июля 2021 года и 12 мая 2023 года являются малозначительными и не злостными. После взыскания в мае 2023 года осужденный не допускал нарушений условий и порядка отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания именно в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что принудительные работы являются альтернативой лишению свободы. Замена неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания не является прекращением исполнения уголовного наказания по приговору суда.

С учетом наличия двух поощрений, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении взысканий, принимая во внимание время, прошедшее с момента последнего взыскания, более двух лет, последующее поведение осужденного, работает подсобным рабочим с 18 июля 2024 года, на день предоставления характеристики пожарным, за период отбывания наказания прошел курс обучения по специальностям подсобного рабочего, кухонного рабочего, резчика пищевой продукции, уборщика, повара, пожарного, лесоруба. Обязательства, связанные с возмещением причиненного в результате преступления вреда, на осужденного приговором суда не возлагались.

По мнению суда апелляционной инстанции, поведение осужденного в период отбывания наказания на момент принятия решения судом первой инстанции, для применения ст. 80 УК РФ для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы возможно признать положительным.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях ст. 80 УК РФ и материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение, из материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 5 мая 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Грековой Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. При рассмотрении материала в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: ЛТМ