Решение № 12-133/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-133/2019

Дело № 12-133/2019


РЕШЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В.,

при секретаре Саяркиной К.А.,

с участием представителя Государственного учреждения Коми Республиканская психиатрическая больница» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

заместителя главного государственного инспектора г.Сыктывкара по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** дело по жалобе Государственного учреждения «Коми Республиканская психиатрическая больница» на постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** Государственное учреждение «Коми Республиканская психиатрическая больница» (далее - ГУ «КРПБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.13 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 90000 руб.

Не согласившись с постановлением, ГУ «КРПБ» обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей дана неверная оценка законности предписания, невыполнение которого вменено юридическому лицу. Выражает несогласие с п. 3 предписания №... от **.**.** в части оснащения отделений психиатрической больницы вагонными замками, поскольку Приказом Минздравмедпрома РФ от 11.04.1995 N 92 «Об утверждении правил "Больницы психиатрические. Правила устройства, эксплуатации и охраны труда» установлена обязанность администрации больницы обеспечить все двери всех отделений качественными вагонными замками. В целях исполнения п. 1 предписания ГУ «КРПБ» проводило работу по устранению нарушения, частично требование данного пункта выполнено, однако в части изменения порядка оповещения, содержания текста оповещения отсутствует техническая возможность. В нарушение требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы привлекаемого лица о незаконности предписания и отсутствии технической возможности выполнения его пунктов мировой судья не проверил.

В судебном заседании представитель ГУ «КРПБ» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель административного органа ФИО2 с жалобой не согласился.

Заслушав объяснения участвующих при рассмотрении дела лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 данного Федерального закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требованиями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора г.Сыктывкара по пожарному надзору от **.**.** №... проведена проверка деятельности ГУ «КРПБ», по результатам которой выявлены Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности:

1) Не соблюдаются требования нормативных документов по пожарной безопасности (СП 3.13130.2009): при срабатывании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре оповещаются все (не только работники учреждения), не специальным текстом (текст содержит слова "пожар", "тревога", способный вызвать панику среди пациентов, что подтвердилось в ходе учебной тренировки по эвакуации), при этом уровень звука систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) над уровнем головы спящего человека не везде соответствует нормативным требованиям (отделение №..., детское отделение), что подтверждается Протоколом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РК №... от **.**.** (абз.2 п.61 Правил противопожарного режима в РФ, п. 3.1, п.4.3 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, раздел 7, табл.2);

2) Запоры на дверях эвакуационных выходов из детского отделения (отдельные посты), ведущих к путям эвакуации непосредственно наружу здания не обеспечивают возможности их свободного открывания изнутри без ключа (установлены врезные цилиндровые замки с возможностью закрытия изнутри на ключ); при этом не подтверждено (не обосновано) исключительности указанных случаев в соответствии с законодательством РФ (абз. 1 п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, п. 3.1, п.4.3);

3) Запоры на дверях эвакуационных выходов из всех отделений, кроме детского (отдельные посты), ведущих к лестничным клеткам и к путям эвакуации непосредственно наружу здания не обеспечивают возможности их свободного открывания изнутри без ключа (установлены врезные замки вагонного типа с возможностью закрытия изнутри на ключ); при этом не подтверждено (не обосновано) исключительности указанных случаев в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 1 п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, п. 3.1, п.4.3).

**.**.** заместителем главного государственного инспектора г.Сыктывкара по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми ФИО2 выдано предписание №... об устранении нарушений выявленных требований пожарной безопасности в срок до **.**.**.

**.**.** Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми проведена внеплановая проверка исполнения ГУ «КРПБ» предписания №... от **.**.**, в результате которой установлено, что ГУ «КРПБ» не устранены пункты 1 и 3 предписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления **.**.** заместителем главного государственного инспектора г.Сыктывкара по пожарному надзору управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми ФИО2 в отношении ГУ «КРПБ» протокола №...об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи ГУ «КРПБ» привлечено к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разделом 7 «СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» установлены требования пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Так, здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Пунктом 3.1. Табл. 2 предусмотрено, что в психиатрических больницах оповещаются только работники учреждений при помощи специального текста оповещения. Такой текст не должен содержать слов, способных вызвать панику.

В спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека (п. 4.3 СП 3.13130.2009).

Пунктом 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, установлено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации (абз. 1).

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (абз. 2 п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Факт нарушения ГУ «КРПБ» приведенных положений Правил противопожарного режима в Российской Федерации и «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» подтвержден материалами дела, в том числе, актом проверки №... о **.**.**, предписанием от №... от **.**.**. Вышеприведенные нарушения не были устранены ГУ «КРПБ» в срок, установленный предписанием, что подтверждается процессуальными документами, составленными по результатам проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми внеплановой проверки, а именно: актом проверки №... от **.**.** и протоколом об административном правонарушении №... от **.**.**.

Факт совершения ГУ «КРПБ» административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор на объектах в сфере здравоохранения, виновность ГУ «КРПБ» в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные административным органом доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективно доказательства привлекаемым лицом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в бездействии ГУ «КРПБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в данном выводе у судьи не имеется.

Довод жалобы о незаконности предписания от №... от **.**.** в части указания на такое нарушение, как наличие в отделениях больницы замков вагонного типа с возможностью закрытия изнутри на ключ. Судья признает несостоятельным.

Пункт «о» раздела IV «Требования по охране труда персонала» Правил «Больницы психиатрические. Правила устройства, эксплуатации и охраны труда», утвержденных Приказом Минздравмедпрома РФ от 11.04.1995 № 92, предусматривает, что администрация больницы должна обеспечить все двери всех отделений качественными вагонными замками. Для хранения ключей должно быть отведено определенное место, недоступное для больных.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 6 Технического регламента).

Учитывая вышеизложенное, несмотря на то, что ГУ «КРПБ» является учреждением, оказывающим психиатрическую помощь, пожарная безопасность при осуществлении данной деятельности должна быть обеспечена в соответствии с действующими требованиями пожарной безопасности.

Доказательств невозможности соблюдения требований абз. 1 п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, устанавливающего, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, в том числе, при использовании замков вагонного типа, суду не представлено.

Более того, выполнение предписания органа государственного пожарного надзора не сводится к изменению конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик здания, а направлено на выполнение требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Действия ГУ «КРПБ» квалифицированы правильно, наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объема и характера выявленных нарушений.

Постановление о привлечении ГУ «КРПБ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** о привлечении Государственного учреждения «Коми Республиканская психиатрическая больница» к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Государственного учреждения «Коми Республиканская психиатрическая больница» - без удовлетворения.

Решение в порядке ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалованию не подлежит, на основании п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в силу немедленно.

Судья Е.В.Баудер