Решение № 2-1330/2019 2-1330/2019~М-1156/2019 М-1156/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1330/2019

Дело № 2-1330/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело № 2-1330/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, -

установил:

ООО «Предприятие «Управляющая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ФИО2 29.09.2006 была принята в ООО «Предприятие «Управляющая компания» на должность ............. в службу АЗС, 13.10.2006 переведена на должность оператора АЗС третьего разряда, 19.06.2007 переведена на должность старшего оператора-кассира. 20.06.2016 ФИО1 была принята в ООО «Предприятие «Управляющая компания» на должность оператора-кассира в службу АЗС. ФИО2 и ФИО1 работали на АЗС № 14, расположенной по адресу: Липецкая область, Задонский район, а/д Орел-Тамбов км. 249+050. Должности, которые занимали ответчики, относятся к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности. ООО «Предприятие «Управляющая компания», ФИО2 и ФИО1 заключили договор о коллективной материальной ответственности, согласно п. 1.2 которого работниками принята на себя полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных им предприятием материальных ценностей, а также Ответчики ознакомлены с должностными инструкциями старшего оператора-кассира АЗС, оператора-кассира АЗС ООО «Предприятие «Управляющая компания». 21.06.2018 на АЗС №14 на основании приказа №№*** от 01.06.2018 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. ФИО2, ФИО1 присутствовали при проведении данной инвентаризации. Во время инвентаризации товарно-материальных ценностей на АЗС № 14 выявлена недостача денежных средств в сумме 112095, 00 руб., ГСМ на сумму 657323, 43 руб., товара по магазину на сумму 244126, 80 руб., что подтверждается сличительной ведомостью №№*** от 21.06.2018, актом о результатах проверки ценностей от 21.06.2018. ФИО2, ФИО1 отказались от подписи документов по инвентаризации ТМЦ на АЗС. Данная недостача была выявлена на основании бухгалтерских и фактических данных. Считают, что причина недостачи связана с действиями старшего оператора-кассира ФИО2, оператора-кассира ФИО1, которые не обеспечили сохранность вверенных ответчикам материальных ценностей предприятия. Об обязанности возместить ущерб ответчикам известно, поскольку они взяли на себя ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для хранения и продажи. Материальный ущерб, причиненный предприятию по вине ФИО2, ФИО1 в размере 675696,82 рубля, так и не возмещен. Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена пропорционально отработанному времени с 17.05.2018 по 21.06.2018. Просили взыскать с ответчиков в пользу ООО «Предприятие «Управляющая компания», причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 675696,82 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Предприятие «Управляющая компания» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9956,97 рублей.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 05 августа 2019 года было удовлетворено ходатайство представителя истца об изменении предмета иска, после чего исковые требования постановлено считать следующими: взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 337848,41 рублей, в том числе 81365,00 рублей в качестве недостачи по магазину, 37365,00 рублей в качестве недостачи денежных средств, 219107,81 рублей в качестве недостачи по ГСМ; взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 337848,11 рублей, в том числе 81365,00 рублей в качестве недостачи по магазину, 37365,00 рублей в качестве недостачи денежных средств, 219107,81 рублей в качестве недостачи по ГСМ; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Предприятие «Управляющая компания» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9956,97 рублей (заявление об уточнении исковых требований по делу № 2-1330/2019 – т. 151 л.д. 151; определение об изменении предмета иска от 05.08.2019).

Представитель истца ООО «Предприятие «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка об извещении, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца. Также в материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, согласно которому она просит принять уточнение исковых требований по делу № 1330/2019 по иску ООО «Предприятие «Управляющая компания» к ФИО2, ФИО1, а именно: окончательно просит взыскать с ответчика № 1 ФИО2 сумму материального ущерба в размере 326287,11 рублей, в том числе 81365,00 рублей – недостача по магазину; 37365,00 рублей – недостача денежных средств; 207557, 11 рублей – недостача по ГСМ; с ответчика № 2 ФИО1 сумму материального ущерба в размере 326287,11 рублей, в том числе 81365,00 рублей – недостача по магазину; 37365,00 рублей – недостача денежных средств; 207557, 11 рублей – недостача по ГСМ.

В итоге, после удовлетворения ходатайства об изменении предмета иска и уменьшения исковых требований, исковые требования окончательно постановлено считать следующими: взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 326 287, 11 рублей, в том числе 81 356 рублей в качестве недостачи по магазину, 37365 рублей в качестве недостачи денежных средств, 207557 рублей в качестве недостачи по ГСМ; взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 81 356 рублей в качестве недостачи по магазину, 37365 рублей в качестве недостачи денежных средств, 207557 рублей в качестве недостачи по ГСМ; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Предприятие «Управляющая компания» судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, объяснила, что инвентаризация имущества 21 июня 2018 года была проведена с грубейшими нарушениями «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Министерства Финансов РФ № 49 от 13.06.1995 года (с дополнениями в редакции от 08.11.2010 года №142 Н). Так с грубым нарушением этих методических указаний в состав инвентаризационной комиссии был включен новый старший оператор АЗС ФИО5, которая в этот день принимала АЗС№ 14 при смене (увольнении с работы) ответчиков по делу, являющаяся лицом, заинтересованным в проведении инвентаризации. Не может являться допустимым доказательством по делу (подтверждающим недостачу товарно-материальных ценностей) составленный 21.06.2018 года инвентаризационной комиссией акт о результатах инвентаризации, поскольку не подписан всеми членами инвентаризационной комиссии, в частности в составленном акте от 21.06.2018 года отсутствует подпись нач. службы ФИО14 Топливо Газойль недопустимо к реализации через топливо-раздаточные колонки серии BMP 2000 (Госреестр № 15440-99), находящиеся на АЗС №14. Поверка ТРК серии BMP осуществляется по документу МИ 1864-88 «Рекомендация ГСП колонки топливораздаточные. Методика поверки», которым не предусмотрена поверка ТРК с использованием газойля. Кроме, согласно п. 6.5.7. МИ 1864-88 абсолютную погрешность для каждого измерения доз топлива, выдаваемых колонкой, находящейся в эксплуатации, выставляют с учетом поправочного коэффициента. Поправочный коэффициент для газойля вышеуказанной методикой не предусмотрен. Представленная истцом бухгалтерская справка не является документом, предусмотренным законодательством, материально-ответственные лица должны быть ознакомлены с ней под роспись. Кроме того, указанный период с 11.05.18 по 21.06.18, а в сменном отчете переливы оприходованы 16.06.18, то есть остаток топлива увеличили, материально-ответственные лица под отчет не принимали, документов, подтверждающих фактический прием за подписью материально-ответственного лица, отсутствуют в нарушение п. 1.2 «а» договора о коллективной материальной ответственности. В инвентаризационных документах не отражен факт несоответствия по топливным картам. Комиссией не выявлено расхождений, в нарушении п. 9 п. 9.11 «Инструкция о порядке поступления, отпуска, учета нефтепродуктов» п. 9.11. В ОВД по Задонскому району 29.12.2018 возбуждено уголовное дело по факту недостачи на АЗС №14, в рамках которого ответчики признаны как свидетели (ответ на запрос суда №47/9695 от 01.08.2019 года). Просила в иске отказать.

Возражение на исковое заявление содержит аналогичные доводы.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании ордера, возражения истца поддержал, объяснил, что инвентаризация произведена с нарушениями, истцы не подписывали документы инвентаризации.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая мнение ответчиков и представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Предприятие «Управляющая компания», своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, находит правовые основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что приказом № №*** от 29.09.2006 ФИО2 была принята в ООО «Предприятие «Управляющая компания» на должность оператора-стажера в службу АЗС (т.1 л.д.8), приказом №№*** от 13.10.2006 переведена на должность оператора АЗС третьего разряда (т. 1 л.д.9), приказом №№*** от 19.06.2007 переведена на должность старшего оператора-кассира (т. 1 л.д.10). ФИО1 приказом №№*** от 20.06.2016 была принята в ООО «Предприятие «Управляющая компания» на должность оператора-кассира в службу АЗС (т. 1 л.д.17).

С ФИО2 был заключен трудовой договор №№*** от 29.09.2006 (т.1 л.д.11-12).

С ФИО1 был заключен трудовой договор (контракт) №№*** от 20.06.2019 (т.1 л.д.18-19).

Таким образом, на период образования недостачи, ФИО2, ФИО1 работали на АЗС № 14, расположенной по адресу: Липецкая обл., Задонский р-н, а/д Орёл-Тамбов км 249+050, в должностях: ФИО2 - старший оператор-кассир, ФИО1 – оператор - кассир.

Кроме указанных работников, также работал иной работник, который в последствии, погасил недостачу в полном объеме, претензий работодатель к нему не имеет, в связи с чем, этот работник не привлекался в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Должности, которые занимали ответчики, относятся к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности, согласно статьям 238, 244 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

ООО «Предприятие «Управляющая компания» и ФИО2, ФИО1 заключили договор о коллективной материальной ответственности, согласно п. 1.2 которого работниками принята на себя полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных им предприятием материальных ценностей.

Так подпунктом «а» пункта 1.2 договора о коллективной материальной ответственности от 06.08.2013 предусмотрено, что члены коллектива обязаны принять материальные ценности и нести полную материальную ответственность за необеспечение их сохранности. Материальные ценности считаются принятыми членами коллектива в момент подписания соответствующего документа (накладной, акта и др.) о приеме материальных ценностей. В случае причинения материального ущерба обязуются возместить его в добровольном порядке.

Согласно подпункту «в» пункта 1.2 Договора члены коллектива обязаны в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно до 3 числа месяца, следующего за отчетным, представлять отчеты о движении и остатках ценностей.

Члены коллектива обязаны осуществлять контроль за сроками реализации материальных ценностях и не менее чем за 1 месяц до истечения срока годности письменно уведомлять поставщика о наличии материальных ценностей с истекающим сроком годности. В случае отказа поставщика заменить товар, члены коллектива должны письменно уведомить администрацию. В случае неисполнения члены коллектива возмещают стоимость материальных ценностей, срок годности которых истек (п. «д» подпункта 1.2 Договора) (т.1 л.д.24-26).

Довод ответчика ФИО2, что после нее были приняты другие работники, которые также расписывались в договоре о полной материальной ответственности, но ответчик не давала согласие с ними работать на условиях коллективной ответственности, следовательно, договор недействительный, судом исследован и признан необоснованным.

В силу части 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.2 ст. 244 ТК РФ). Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, из содержания статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя. Материалами дела подтверждено, что с ответчиками имело место заключение единого договора как с членами коллектива (бригады), что является соблюдением правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности в силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из того, что если ответчик ФИО2 не желала работать в условиях коллективной ответственности с иными работниками, она имела возможность прекратить трудовые отношения с истцом. Следовательно, указанное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, истец доказал законность заключения с ответчиками коллективного договора о полной материальной ответственности, это же обстоятельство было предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении исков и апелляционных жалоб ФИО2, ФИО1 о восстановлении на работе (решение Советского районного суда города Липецка Липецкой области от 06.12.2018 по делу № 2-5667/2018 (т. 2 л.д. 1-16); апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.04.2019 по делу № 33-1387/2019 (т. 2 л.д. 17-26); решение Советского районного суда города Липецка Липецкой области от 06.12.2018 по делу № 2-5667/2019 (л.д. 40-47); апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.04.2019 по делу № 33-1387/2019 (т. 2 л.д. 48-52); решение Советского районного суда города Липецка Липецкой области от 06.12.2018 по делу № 2-5666/2019 (л.д. 53-60); апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.04.2019 по делу № 33-1388/2019 (т. 2 л.д. 61-64).

Ответчики ознакомлены со своими должностными инструкциями, соответственно: ФИО2 с должностной инструкцией старшего оператора-кассира АЗС (т. 1 л.д. 13-15), ФИО1 с должностной инструкцией оператора-кассира АЗС ООО «Предприятие «Управляющая компания» (т.1 л.д. 20-22).

В судебном заседании установлено, что на АЗС № 14, расположенной по адресу: Липецкая обл., Задонский р-н, а/д Орёл-Тамбов км 249+050, работало три сотрудника ФИО2, ФИО1 и иной сотрудник на условиях коллективной ответственности.

21.06.2018 на АЗС №14 на основании приказа №№*** от 01.06.2018 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 205).

Довод ответчика ФИО2, что при проведении инвентаризации не имела права находиться старший оператор ФИО15., принятая на работу, основан на неверном толковании законодательства.

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (ред. от 28.09.2010), в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Во время инвентаризации товарно-материальных ценностей на АЗС № 14 выявлена недостача денежных средств в сумме 112 095, 00 руб., ГСМ на сумму 657 323, 43 руб., товара по магазину на сумму 244 126, 80 руб., что подтверждается сличительной ведомостью №№*** от 21.06.2018 (т. 1 л.д. 206), актом о результатах проверки ценностей от 21.06.2018 (т. 1 л.д. 207). ФИО2, ФИО1 присутствовали при проведении инвентаризации на АЗС №14. Но они отказались от подписи документов по инвентаризации ТМЦ на АЗС.

Довод представителя истца, что ответчики отказались от подписания документов инвентаризации в связи с тем, что инвентаризация была проведена с нарушениями, судом исследован. Только факт отсутствия подписи ответчиков в документах инвентаризации, не является основанием для признания инвентаризации проведенной с нарушением.

Судом обращено внимание, что документы инвентаризации являлись доказательство и были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении исков и апелляционных жалоб ФИО2, ФИО1 при восстановлении на работе, при этом инвентаризация не была признанной проведенной с нарушениями действующего законодательства (решение Советского районного суда города Липецка Липецкой области от 06.12.2018 по делу № 2-5667/2018 (т. 2 л.д. 1-16); апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.04.2019 по делу № 33-1387/2019 (т. 2 л.д. 17-26); решение Советского районного суда города Липецка Липецкой области от 06.12.2018 по делу № 2-5667/2019 (л.д. 40-47); апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.04.2019 по делу № 33-1387/2019 (т. 2 л.д. 48-52); решение Советского районного суда города Липецка Липецкой области от 06.12.2018 по делу № 2-5666/2019 (л.д. 53-60); апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.04.2019 по делу № 33-1388/2019 (т. 2 л.д. 61-64).

Недостача была выявлена на основании бухгалтерских и фактических данных. Так недостача по ГСМ на сумму 657 323, 43 рублей, сложилась из следующего:

Бензин АИ-95.Остаток бензина АИ-95 на начало периода согласно инвентаризации от 17.05.2018 составляет 6 055,59 л. За период с 17.05.2018 по 21.06.2018 поступление бензина АИ-95 составило: 37 690 л, поступление по накладным: № №*** от 18.05.2018 - 3 945 литров (т. 1 л.д.162), №№*** от 23.05.2018 - 3 360 литров (т. 1 л.д.164); №№*** от 27.05.2018 - 3 360 литров (т.1 л.д. 166); №№*** от 28.05.2018г. - 4 480 литров (т. 1 л.д. 167); №№*** от 03.06.2018 -4 480 литров (т. 1 л.д. 171); №№*** от 09.06.2018 - 5 035 литров (т.1 л.д. 175); №№*** от 13.06.2018 - 4 480 литров (т. 1 л.д.178); №№*** от 17.06.2018 - 5 190 литров (т. 1 л.д. 180); №№*** от 20.06.2018 - 3 360 литров (т. 1 л.д. 182); 122 л - расширение; 248, 59 л недостача от 17.05.2018 (списание с остатка 22.05.2018 - сличительная ведомость №№*** от 17.05.2018 т.1 л.д.28). Итого приход 37 563, 41 л. (37 690 л + 122 л - 248, 59 л).

Согласно сменного отчета за период с 17.05.2018 по 21.06.2018 реализация бензина АИ-95 составила: 29 566, 32 л (наличный расчет) + 2 232, 76 л (смарт-карты) + 3 595, 33 л (терминал Сбербанк) + 299, 57 л (терминал ПетролПлюсРегион) + 35, 34 л (техпролив (согласно служебной записки от 14.06.2018 ФИО6) = 35 729, 32 литра (т.1 л.д.196-203).

Итого бухгалтерский остаток на конец периода: 6 055, 59 л остаток + 37 563, 41 л приход - 35 729, 32 л расход = 7 889, 68 л. Фактический остаток бензина АИ-95 в резервуарах: 7 663,41 л. Итого недостача: 7 889, 68 л бух - 7 663, 41 л факт = 226, 28 л х 44, 90 руб. = 10 159, 97 руб.

Бензин АН-92. Остаток бензина АИ-92 на начало периода согласно инвентаризации от 17.05.2018 составляет 15 001, 66 л. За период с 17.05.2018г. по 21.06.2018г. поступление бензина АИ-92 составило: 119 675 л поступление по накладным: №№*** от 17.05.2018г. - 5 190 литров (т. 1 л.д. 159); №№*** от 18.05.2018 - 6 995 литров (т. 1 л.д.162); №№*** от 23.05.2018 - 15 490 литров (т. 1 л.д. 164); №№*** от 27.05.2018 - 7 260 литров (т. 1 л.д. 166); №№*** от 24.05.2018 - 5 745 литров (т.1 л.д.165); №№*** от 28.05.2018 - 4 615 литров (т. 1 л.д. 167); №№*** от 31.05.2018 - 6 665 литров (т. 1 л.д. 169); №№*** от 01.06.2018 - 11 180 литров (т.1 л.д.170), №№*** от 03.06.2018 – 4 615 литров (т.1 л.д. 171); №№*** от 07.06.2018 - 8 905 литров (т. 1 л.д. 173); №№*** от 11.06.2018 - 10 620 литров (т.1 л.д.177); №№*** от 13.06.2018 - 5 190 литров (т.1 л.д.178); №№*** от 14.06.2018 - 6 010 литров (т.1 л.д.179); №№*** от 17.06.2018 - 8 900 литров (т.1 л.д.180); №№*** от 20.06.2018 - 12 295 литров (т. 1 л.д.182); 175 л расширение; 827, 96 л недостача от 17.05.2018 (списание с остатка 22.05.2018г.). Итого приход 119 022, 04 л (119 675 л + 175 л - 827, 96 л). Согласно сменного отчета за период с 17.05.2018г. по 21.06.2018г. реализация бензина АИ-92 составила: 93 717, 81 л (наличный расчет) + 9 908, 35 л (смарт-карты) + 7 325, 48 л (терминал Сбербанк) + 278 л (терминал ПетролПлюсРегион) = 111 229, 64 л (т.1 л.д. 196-203).

Переливы по смарт-картам 42, 36 л (9 950, 71 л по сменному отчету - 9 908, 35 л по оборотной ведомости).

Согласно оборотной ведомости по обслуживанию - 3 (ТО) за период с 17.05.2018 по 21.06.2018 снято с топливных карт ООО «Предприятие «Управляющая компания» 9 908, 35 л бензина АИ-92, по сменному отчету за тот же период реализовано через ТРК по основанию смарт-карты 9 950, 71 л.

Таким образом, необоснованно отпущено 42, 36 л бензина АИ-92 за период с 17.05.2018 по 21.06.2018 на сумму 1 757, 94 руб. Переливы по терминалу Е100 154, 10 л (154, 10 л по сменному отчету - 0 л по оборотной ведомости – т.1 л.д.196-203).

Согласно оборотной ведомости по обслуживанию Е-100 за период с 17.05.2018 по 21.06.2018 снято с топливных карт поставщика Е100 0 л бензина АИ-92, по сменному отчету за тот же период реализовано через ТРК по основанию Е100154, 10 л. Таким образом, необоснованно отпущено 154, 10 л бензина АИ-92 за период с 17.05.2018 по 21.06.2018 на сумму 6 395, 15 руб.

Итого бухгалтерский остаток на конец периода: 15 001, 66 л остаток + 119 022, 04 л приход - 111 229, 64 л расход = 22 794, 06 л. Фактический остаток бензина АИ-92 в резервуарах: 20 298, 40 л. Таким образом, недостача: 22 794, 06 бух. - 20 298, 40 факт = 2 495, 66 л х 41, 5 = 103 569, 89 л.

ДТ-Л-К5. Остаток ДТ-Л-К5 на начало периода согласно инвентаризации от 17.05.2018 составляет 10 604, 92 л. За период с 17.05.2018 по 21.06.2018 поступление ДТ-Л-К5 составило: 20 150 л поступление по накладным: №УЛ-0001415 от 18.05.2018 - 6 010 литров (т.1 л.д.162); №УЛ-0001491 от 23.05.2018 - 4 335 литров (т.1 л.д.64); №УЛ-0001597 от 31.05.2018 - 5 190 литров (т.1 л.д.169); №УЛ-0001727 от 13.06.2018 -4 615 литров (т.1 л.д. 178); 121 л расширение; 76, 22 л недостача от 17.05.2018г. (списание с остатка 22.05.2018). Итого приход 20 194, 78 л (20 150 л + 121 л - 76, 22 л).

Реализация ДТ составила: 12 ПО, 34 л (наличный расчет) + 1 736,86 л (смарт-карты) + 2 219, 39 л (Терминал Сбербанк) + 309, 53 (терминал ПИР) + 2 403, 07 л (терминал Е100) = 18 779, 19 л.

Переливы по смарт-картам 123, 14 л (1 860, 00 л по сменному отчету - 1 736, 86 л по оборотной ведомости).

Согласно оборотной ведомости по обслуживанию-3 (ТО) за период с 17.05.2018 по 21.06.2018 снято с топливных карт ООО «Предприятие «Управляющая компания» 1 736, 86 л ДТ ЕВРО, по сменному отчету за тот же период реализовано через ТРК по основанию смарт-карты 1 860, 00 л. (т.1 196-203). Таким образом, необоснованно отпущено 123, 14 л ДТ ЕВРО за период с 17.05.2018г. по 21.06.2018г. на сумму 5 442, 79 рублей.

Переливы по терминалу Е100 659, 85 л (3 062, 92 л по сменному отчету - 2 403, 07 л по оборотной ведомости).

Согласно оборотной ведомости по обслуживанию Е100 за период с 17.05.2018 по 21.06.2018 снято с топливных карт поставщика Е100 2 403, 07 л ДТ ЕВРО (т.1 л.д.184), по сменному отчету за тот же период реализовано через ТРК по основанию Е-100 3 062, 92 л. (т.196-203). Таким образом, необоснованно отпущено 656, 85 л ДТ ЕВРО за период с 17.05.2018г. по 21.06.2018г. на сумму 29 032, 77 руб.

Бухгалтерский остаток на конец периода: 10 604, 92 л остаток + 20 194, 78 л приход -18 779, 19 л расход = 12 020, 51 л. Итого недостача: 12 020, 51 л бух - 11 398, 31 л факт = 621, 95 л х 44, 20 = 102 469, 30 руб.

Газойль. Остаток Газойля на начало периода согласно инвентаризации от 17.05.2018г. составляет 16 398, 94 л.

За период с 17.05.2018 по 21.06.2018 поступление Газойля составило: 82 725 л поступление по накладным: №№*** от 18.05.2018 - 6 140 литров (т.1 162); №УЛ-0001481 от 23.05.2018 - 11 790 литров (т.1 л.д.163); №№*** от 24.05.2018 - 5 230 литров (т.1 л.д.165); №№*** от 28.05.2018 - 5 190 литров (т.1 л.д. 167); №№*** от 31.05.2018 - 11 595 литров (т.1 л.д.168); №УЛ-0002583 от 05.06.2018 - 5 745 литров (т.1 л.д.172); №№*** от 03.06.2018 - 8 905 литров; № №*** от 08.06.2018 - 4 505 литров (т.1 л.д.174); №№*** 10.06.2018 - 6 140 литров (т.1 л.д. 176); №№*** от 13.06.2018 - 6 565 литров (т.1 л.д.178); №№*** от 18.06.2018 - 6 585 литров (т.1 л.д.181); №№*** от 20.06.2018 -4 335 литров (т.1 л.д.182); 428 л расширение; 815, 74 л недостача от 17.05.2018 (списание с остатка 22.05.2018). Итого приход 82 337, 26 л. (82 725 л + 428 л - 815, 74 л).

Реализация Газойля составила: 55 327, 87 л (наличный расчет) + 11 872, 56 л (смарт-карты) + 11 230, 67 л (терминал Сбербанк) + 200 л (терминал Арис-Карт) + 1 062, 94 л (терминал Е100) = 79 694,04 л. Переливы по терминалу Е100 5 550, 12 л (6 613, 06 л по сменному отчету - 1 062, 94 л по оборотной ведомости).

Согласно оборотной ведомости по обслуживанию Е100 за период с 17.05.2018г. по 21.06.2018г. снято с топливных карт поставщика Е100 1 062, 94 л Газойля (т.1 л.д.184), по сменному отчету за тот же период реализовано через ТРК по основанию Е-100 6 613, 06 л (т.1 л.д. 196-203). Таким образом, необоснованно отпущено 5 550, 12 л Газойля за период с 17.05.2018 по 21.06.2018 на сумму 214 789, 64 руб.

Бухгалтерский остаток на конец периода: 16 398, 94 л остаток + 82 337, 26 л приход -79 694, 04 л расход = 19 042, 16 л.

Довод ответчиков, что топливо Газойль, недопустимо к реализации через топливо - раздаточные колонки серии BMP 2000 (Госреестр № 15440-99), находящиеся на АЗС №14, судом исследован и признан необоснованным, документ, подтверждающий прямой запрет истцу на реализацию топливо Газойль через топливо-раздаточные колонки серии BMP 2000, ответчиками суду не предоставлено.

Довод ответчиков, что поверка ТРК серии BMP осуществляется по документу МИ 1864-88 « Рекомендация ГСП колонки топливораздаточные. Методика поверки», которым не предусмотрена поверка ТРК с использованием газойля. Кроме, согласно п. 6.5.7. МИ 1864-88 абсолютную погрешность для каждого измерения доз топлива, выдаваемых колонкой, находящейся в эксплуатации, выставляют с учетом поправочного коэффициента. Поправочный коэффициент для газойля вышеуказанной методикой не предусмотрен, судом исследован.

В судебное заседание ответчиками не предоставлено доказательств подтверждающих их довод.

Суд принимает во внимание паспорта колонки топливораздаточные серий ВМР 500, ВМР 1 000, ВМР 2 000, из которых следует, что данные колонки своевременно прошли поверку (т.1 л.д.123-130).

Итого недостача: 19 042, 16 л бух - 7 643, 60 л факт = 11 398, 56 л х 38, 70 л = 441 124, 27 руб. Цены на нефтепродукты за литр работодателем были взяты согласно прейскуранта цен, действующего на АЗС №14 с 14.06.2018г. на день проведения инвентаризации.

Недостача по ГСМ на сумму 657 323, 43 рублей работодателем в равных долях была предъявлена трем работникам, то есть по 219 107 рублей 81 копейка, истцом предъявлено ответчикам по 207 557 рублей, суд исходит из положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, и считает возможным рассмотреть в пределах заявленных требований.

В судебном заседании исследовались: паспорта цилиндрического двустенного горизонтального резервуара (т.2 л.д. 73—74), сертификат №№*** (т.2 л.д.75), акт на испытание резервуара наливом водой (т.2 л.д.76-77), акт на испытание швов корпуса резервуаров керосином (т.2 л.д.78), паспорт цилиндрического двустенного горизонтального резервуара (т.2 л.д.79-81), акт на испытание швов корпуса резервуаров керосином (т.2 л.д.82), акт от 29.082002 визуального и /или измерительного контроля (л.д.83), сертификат №1578 (т.2л.д.84), паспорт цилиндрического двустенного горизонтального резервуара (т.2 л.д.85-87), акт на испытание швов корпуса резервуара керосином (т. 2 л.д.88), акт от 03.09.2002, сертификат №1578 (т.2 л.д.91), паспорт цилиндрического двустенного горизонтального резервуара (т.2 л.д.92-94), акт на испытание резервуара водой (т.2 л.д. 94 обратная сторона), акт на испытание швов корпуса резервуаров керосином (т.2 л.д. 95), акт от 05.09.02 (т. 2 л.д.96), паспорт цилиндрического двустенного горизонтального резервуара (т.2 л.д. 98-100), акт на испытание резервуара водой (т.2 л.д.101 обратная сторона), акт от 09.09.2002 (т.2 л.д.102), паспорт цилиндрического двустенного горизонтального резервуара (т.2 л.д.104-106), акт на испытание резервуара водой (т.2 л.д.106 обратная сторона), акт на испытание резервуара водой (т.2 л.д.107), акт от 11.09.2002 (т.2 л.д.108), паспорт цилиндрического двустенного горизонтального резервуара (т. 2 л.д. 110-112), акт на испытание резервуара водой (т.2 л.д.112, обратная сторона), акт на испытание швов корпуса резервуаров керосином (т. 2 л.д.113), акт от 18.09.2002 (т.2 л.д.114), паспорт цилиндрического двустенного горизонтального резервуара (т.2 л.д.116-118), акт на испытание швов корпуса резервуаров керосином (т. 2 л.д.119), акт на испытание резервуара водой (т.2 л.д.119, обратная сторона), акт от 17.09.02 (л.д.120),

Довод ответчиков о том, что в сменном отчете переливы оприходованы 16.06.18, то есть остаток топлива увеличили, материально-ответственные лица под отчет не принимали, документов, подтверждающих фактического приема за подписью материально-ответственного лица не имеется в нарушение п. 1.2 «а» договора о коллективной материальной ответственности, в инвентаризационных документах не отражен факт несоответствия по топливным картам, комиссией не выявлено расхождений, в нарушении п.9 п.9.11 «Инструкция о порядке поступления, отпуска, учета нефтепродуктов» п.9.11., судом исследован. Из объяснений представителя истца следует, что переливы это ситуации, когда ответчики получали денежные средства от продажи бензина наличными, присваивали их, а фактически они проводили продажу бензина как за безналичный расчёт. При этом при инвентаризации были выявлены недостачи денежных средств за проданный бензин по безналичному расчёту, которые были поименованы в «переливы».

Довод ответчиков, что в акте от 21.06.2018 отсутствует подпись ФИО7 (т.1 л.д.207), в связи с чем, данный акт является недопустимым доказательством, судом исследован. Как пояснила представитель истца, подписи ФИО16 и подпись ФИО17. наложились одна на другую, поскольку изначально ФИО18 расписалась не под своей фамилией. Данный вопрос уже выяснялся при рассмотрении дел в Советском районном суде Липецкой области в присутствии ответчиков (№2-5667/2018, №2-5666/2018).

Судом было разъяснено право ответчику ходатайствовать о вызове свидетелей ФИО19.,ФИО20 ответчик ФИО2 этим правом не воспользовалась, при отсутствии данного ходатайства суд принимает во внимание в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения представителя истца, считая акт от 21.06.2018 надлежащим доказательством по делу. При этом сведения, изложенные в акте от 21.06.2018, подтверждаются иными документами инвентаризации.

Расчет недостачи ТМЦ по магазину. Остаток товара согласно инвентаризации на 17.05.2018 составляет 870. 837, 50 рублей.

За период с 17.05.2018 по 21.06.2018 приход товара, в т.ч. инвентаризация и переоценка, составил 546 384, 00 руб. = 68 854 руб. инвентаризация + 4 635, 00 руб. переоценка + 472 895, 00 руб. поступление от поставщиков.

За период с 17.05.2018 по 21.06.2018 расход товара, в т.ч. инвентаризация, переоценка, расход и реализация составил 590 372, 70 руб. = 7 753, 70 руб. переоценка + 68 849, 00 руб. инвентаризация + 22 1 85, 00 руб. расход + 491 585, 00 руб. реализация.

Итого бухгалтерский остаток на конец периода: 870 837, 50 руб. (остаток на начало периода) + 546 384, 00 руб. (приход) - 590 372, 70 руб. (расход) = 826 848, 80 руб.

Расчет недостачи по магазину: 826 848, 80 руб. бухгалтерский остаток - 582 722, 00 руб. фактический остаток = 244 126, 80 руб. (акт о результатах проверки ценностей от 21.06.2018 – т.1 л.д. 207).

244 126,80 рублей : 3 = 81 375 рублей 60 копеек, при этом третий сотрудник возместил ущерб причиненный истцу.

Истец предъявил каждому из ответчиков по 81 365 рублей, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, исходя из того, что в силу статьи 250 Трудового кодекса РФ работодатель может предъявить в меньшем размере сумму ущерба.

Согласно акт о результатах проверки ценностей от 21.06.2018 недостача в наличных денежных средствах 112 095 рублей : 3= 37 365 рублей, при этом третий сотрудник оплатил данную сумму.

Таким образом, истцом доказана сумма причиненного ответчиками ущерба.

Довод ответчика, что бухгалтерская справка не является документом, предусмотренным законодательством, материально-ответственные лица должны быть ознакомлены с ней под роспись, следовательно, не является недопустимым по делу доказательством, судом исследован и признан необоснованным.

Бухгалтерская справка (л.д.204), не являясь обязательным документом, предусмотренным «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Министерства Финансов РФ № 49 от 13.06.1995 (с дополнениями в редакции от 08.11.2010 года №142 Н). Однако работодатель вправе составить этот документ, фактически данный документ является информацией нижестоящего бухгалтера вышестоящему (главному бухгалтеру). При этом данный документ соответствует иным материалам дела, в том числе иных бухгалтерским документам инвентаризации. Поскольку справка не является документом строгой отчетности при проведении инвентаризации, предусмотренном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Министерства Финансов РФ № 49 от 13.06.1995, фактически является докладной запиской бухгалтера главному бухгалтеру, то отсутствует обязанность работодателя знакомить под подпись со справкой ответчиков.

Довод ответчиков, что в ОВД по Задонскому району 29.12.2018 возбуждено уголовное дело по факту недостачи на АЗС№14, в рамках которого ответчики признаны как свидетели, что подтверждается ответом на запрос суда №47/9695 от 01.08.2019, не исключает право истца обратиться с иском к ответчикам как к бывшим работникам, материально –ответственным лицам по договору о коллективной материальной ответственности, о возмещении ущерба.

Судом была разъяснена ответчикам ФИО2, ФИО1 статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также право заявлять ходатайство о снижении суммы ущерба, ответчики отказались воспользоваться данным правом.

Судом обращено внимание, что ФИО1,ФИО2 уволены истцом по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, действия и решение работодателя были признаны законными судом первой и апелляционной инстанции (решение Советского районного суда города Липецка Липецкой области от 06.12.2018 по делу № 2-5667/2018 (т. 2 л.д. 1-16); апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.04.2019 по делу № 33-1387/2019 (т. 2 л.д. 17-26); решение Советского районного суда города Липецка Липецкой области от 06.12.2018 по делу № 2-5667/2019 (л.д. 40-47); апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.04.2019 по делу № 33-1387/2019 (т. 2 л.д. 48-52); решение Советского районного суда города Липецка Липецкой области от 06.12.2018 по делу № 2-5666/2019 (л.д. 53-60); апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.04.2019 по делу № 33-1388/2019 (т. 2 л.д. 61-64).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Таким образом, исследовав все предоставленные доказательства, доводы ответчиков, суд приходит к выводу, что истцом доказаны правомерность заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности и наличие у них недостачи, при этом ответчиками не доказано отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств являющихся основанием от освобождения от возмещения ущерба или снижения ущерба. Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с. ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в соответствии с платежным поручением № 5168 от 14.06.2019 на сумму 9957, 00 рублей. Однако, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет 6 463 рублей, следовательно, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 4978 рублей и 1485 рублей в доход бюджета городского округа город Елец.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» сумму материального ущерба в размере 326 287 (триста двадцать шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» государственную пошлину в размере 4978 (четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 1485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей в доход бюждета городского округа город Елец.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» сумму материального ущерба в размере 326 287 (триста двадцать шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» государственную пошлину в размере 4978 (четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей в доход бюждета городского округа город Елец.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Соседова

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено 30.08.2019.