Решение № 12-77/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-77/2018

Дело № 12-77/2018


РЕШЕНИЕ

с. Еткуль Челябинская область 13 ноября 2018 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области А.Н. Акатышев, при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Михолан С.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 24 августа 2018 года в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутой наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

Заслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника Михолан С.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 24 августа 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что он 20 апреля 2018 г. в 07 час. 40 мин. у дома № 30 по ул. Челябинская в с. Еманжелинка Етульского района Челябинской области, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указывая на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка, дело об административном правонарушении рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, а его вина в указанном административном правонарушении не доказана, поскольку транспортным средством он не управлял, так как находился на заднем пассажирском сидении, соответственно требование сотрудников ГИБДДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были предъявлены к нему не законно.

В судебном заседании районного суда ФИО1 и его защитник Михолан С.Н. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, при этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, его брат – ФИО5 и друг – ФИО6 находились в гостях у сестры в г. Коркино. 20 апреля утром они выехали домой на автомобиле <данные изъяты>, который принадлежит ему (ФИО1). Поскольку он и его брат были в нетрезвом состоянии за руль сел ФИО10. По ходу движения они останавливались сходить в туалет, на улице моросил дождь и было грязно. Около с. Еманжелинка их стала преследовать машина ГИБДД. Поскольку страховки у автомобиля не было, а ФИО11 отношения к автомобилю никакого не имел, он испугался и начал уезжать от сотрудников ГИБДД. Оба брата ФИО8 в это время находились на заднем сиденье. После поворота на с. Еманжелинка ФИО12 не справился с управлением, автомобиль совершил наезд на камень и остановился. Практически сразу же подбежали сотрудники ГИБДД, которые остановились за их автомобилем, и вытащили его (ФИО1) с заднего правого сиденья, при этом, указывали на то, что именно он находился за рулем. ФИО13 в это время вышел из водительской двери и сказал, что автомобилем управлял он ФИО14 однако, его слова сотрудники ГИБДД проигнорировали. Он (ФИО1) автомобилем не управлял, все время находился на заднем сиденье, в связи с чем, проходить медицинское освидетельствование был не обязан.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно отрицал свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения и неизменно утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, а находился на заднем сиденье указанного автомобиля.

Показания ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, подтверждаются аналогичными по содержанию показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными в суде.

Мировым судьей в основу постановления положены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что ФИО15 хорошо видел, что за рулем сидел ФИО1.

Вместе с тем, из видеозаписи обстоятельств дела (л.д. 30) невозможно установить, кто управлял транспортным средством, поскольку видеозапись велась из автомобиля, преследовавшего автомобиль <данные изъяты>, при этом у машины ФИО1 заднее стекло имеет тонировку, затрудняющую обзор.

Указанные обстоятельства согласуются также и с показаниями ФИО16 и ФИО8, каждый из которых последовательно утверждал, что сотрудники ГИБДД двигались сзади, спереди никто не подъезжал и не подходил.

Также суд учитывает, что, согласно видеозаписи, автомобиль <данные изъяты> все время двигался перед патрульным автомобилем, не останавливался и не исчезал из поля зрения. С момента остановки автомобиля <данные изъяты> до момента извлечения ФИО1 с заднего сиденья автомобиля, прошел короткий отрезок времени (не более пяти секунд).

Также суд отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО7, согласующимся с его рапортом (л.д. 14), ФИО1 перепрыгнул на заднее сиденье автомобиля после его остановки. Однако, согласно рапорту ИДПС ФИО17, ФИО1 переместился на заднее сиденье автомобиля в процессе движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Из содержания чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В силу п 4 ч 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от 24 августа 2018 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от 24 августа 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: А.Н. Акатышев