Решение № 12-77/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-77/2018

Дело № 12-77/2018 мировой судья С.В. Мукин


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И., при секретаре Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2 Озерского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление (УИН 18880074170000111114) мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ от 15 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН 18880074170000111114) мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 15 февраля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принесла жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что инкриминируемых ей действий она не совершала, доказательств ее вины материалы дела не содержат, а вывод о ее виновности в инкриминируемом ей правонарушении сделан лишь на основании показаний ФИО6 Кроме того, мировому судьей были представлены медицинские документы, в соответствии с которыми правая рука, которой она, якобы, наносила удары ФИО14, <>.

Заявитель ФИО1 и ее защитник Милых П.П., потерпевший ФИО6 и его представитель – адвокат Вяткина Е.Г., в судебное заседание не явились. Извещены, ходатайств об отложении жалобы слушанием суду не направляли.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела подтверждается, что 25 сентября 2017 года в 08 часов 10 минут во втором подъезде <адрес>, ФИО1 умышленно совершила насильственные действия в отношении ФИО6, нанеся последнему металлической трубой один удар по голове и два удара по левой руке, причинив ФИО8 физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются в частности: протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2017 года с указанием вмененного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 1); заявлением потерпевшего ФИО6 о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение ему телесных повреждений (л.д. 6); объяснениями ФИО6, согласно которым ФИО1 25 сентября 2017 года в утреннее время, во втором подъезде <адрес> умышленно нанесла ему металлической трубой один удар по голове и два удара по левой руке, причинив физическую боль (л.д. 10); показаниями ФИО1 и ФИО9, которые, оспаривая нанесение ударов ФИО1 по голове и руке ФИО10, в то же время, подтвердили наличие конфликтной ситуации, возникшей между указанными лицами 25 сентября 2017 года в утреннее время, во втором подъезде <адрес> (л.д.11,12) и иными материалами дела.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Показания потерпевшего ФИО6 данные им как сотрудникам полиции на объяснениях, так и в судебном заседании мировому судье, логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела. Причин для оговора потерпевшим, либо какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять им у мирового судьи не имелось.

В тоже время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений эксперта, который не был предварительно предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, возникает необходимость в использовании специальных познаний и назначении судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, равно, как и потерпевший, вправе знакомиться с определением о назначении экспертизы до направления ее для исполнения, заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, 27 сентября 2017 года ст.участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО11 вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 (л.д.5).

С указанным определением ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, ни потерпевший ФИО6, ознакомлены не были, равно как, и с заключением судебно-медицинского эксперта № 1244, составленным 28 сентября 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, заключение эксперта получено с нарушением закона и, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, мировой судья, приходя к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в постановлении (л.д.49) ссылается на объяснения эксперта ФИО12, данные ею в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат подписки эксперта ФИО12, в соответствии с которой эксперт перед дачей пояснений был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, протокол судебного заседания от 13 февраля 2018 года, не содержит сведений о том, что данная подписка у эксперта ФИО12 отбиралась.

При таких обстоятельствах, заключение судебно-медицинского эксперта № 1244 от 28 сентября 2017 года и показания эксперта ФИО12 в судебном заседании от 13 февраля 2018 года нельзя признать допустимыми доказательствами.

В тоже время, в соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в СТ. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относятся причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Мировым судьей бесспорно установлен факт того, что 25 сентября 2017 года в 08 часов 10 минут во втором подъезде <адрес>, ФИО1 умышленно совершила насильственные действия в отношении ФИО6, нанеся последнему металлической трубой один удар по голове и два удара по левой руке, причинив ФИО8 физическую боль.

Поскольку действия ФИО1 причинили потерпевшему физическую боль, она обоснованно привлечена к ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, и то, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО6 и ФИО1 При этом, в момент нанесения последней ФИО8 ударов, потерпевший каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ее, к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, ее семейного положения, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление (УИН 18880074170000111114) мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Г.И. Лисина