Решение № 12-52/2017 12-845/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12-52/2017

(№ 12-845/2016)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киров 16 января 2017 года

Судья Первомайского районного суда гор. Кирова ФИО1,

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев материалы административного дела и жалобу ФИО2 на постановление {Номер} от {Дата} о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К.И. {Номер} от {Дата} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что с {Дата} автомобилем (Данные деперсонифицированы) 200, гос.рег.знак {Номер}, по доверенности управляет М.Н., которая и управляла автомобилем в момент фиксации правонарушения – {Дата} Просит постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления {Номер} от {Дата} следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что {Дата} в 11:04:55 по адресу: {Адрес} водитель транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, собственником (владельцем) которого является ФИО2, (Данные деперсонифицированы), не выполнил требования дорожного знака 6.16 «Стоп-Линия», чем нарушил п. 1.3, 6.13 ПДД РФ.

Данный факт был зафиксирован специальным технически средством «Одиссей» (свидетельство об утверждении типа средств измерений {Номер}; серийный {Номер}; свидетельство о поверке {Номер}, поверка действительна до {Дата}).

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Довод заявителя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суд считает не состоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Заявителем в обосновании своего довода представлена доверенность на право пользования и распоряжения ТС от {Дата} на имя М.Н..

Вместе с тем, факт управления автомобилем марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, {Дата} М.Н. в судебном заседании показаниями самой М.Н. не был подтвержден.

Следовательно оснований для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, и освобождения собственника транспортного средства, а именно ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, у суда не имеется.

В данном случае у должностного лица имелись законные основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам. Оснований для признания его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене суд не находит. Обстоятельства наличия объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки и обстоятельства отсутствия вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения не установлены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К.И. {Номер} от {Дата} о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд гор. Кирова в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.А. ФИО1