Постановление № 5-86/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 5-86/2018

Дело № 5-86/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть 31.10.2018

с. Долгодеревенское 02 ноября 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К., при секретаре Шлей К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Т.Д.А.

потерпевшего У.А.П., его представителей по доверенности Х.А.Б., К.О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: <...> «а», материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданство РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного по АДРЕС, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, инвалидности не имеющего,

установил:

ФИО1 08.04.2017 года около 15 часов 00 минут в Сосновском районе Челябинской области, находясь в СНТ «Электрометаллург» по ул. 14 у дома 50, из личных неприязненных отношений умышленно нанес У.А.П. торцом доски один удар в область лба, чем причинил ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он не наносил никаких ударов потерпевшему У.А.П., ни торцом лопаты, ни доской, указав, что потерпевший оговаривает его в связи с неприязненными отношениями, которые сложились между ними как соседями из-за курятника, который содержит У.А.П.

Потерпевший У.А.П. пояснил, что 8 апреля 2017 года он с женой поехали на садовый участок, который расположен на № улице дом № в СНТ <данные изъяты> Участок 10 соток и выходит своей частью на № улицу, где граничит с участком ФИО1 Они приехали туда около 11 час.30 мин., жена пошла на участке в теплицу, а он стал уборку делать, снег чистить. Потом увидел, что за его забором идет дым черный. Он зашел в теплицу к жене и сказал, что дым идет, а она ответила, что это наверно ФИО1 опять мусор жжет около нашего забора, и сказала, чтобы попросил ФИО1 убрать мусор. Он подошел к ФИО1, и спокойно сказал ему, чтобы тот убрал бочку и жег мусор на своей территории. Он отказал, и тогда он попытался сам бочку отодвинуть, а она оказалась без дна, упала и покатилась. Когда он разогнулся, ФИО1 торцом доски ударил в его лоб. Он рукой за лоб взялся, увидел, что кровь идет, напугался. И сказал ФИО1, что ты будешь разбираться с милицией и судом за это. На все это 5 минут буквально ушло. Кроме машины ФИО1, на улице никого больше не было. Он пошел в свой садовый дом, потому что кровь текла. Жена сказала, что все видела, как это было. Она протерла кровь, дала сердечные таблетки, и стала звонить врачу, и в полицию. Дозвониться из сада сложно, но через знакомых смогли дозвониться. Скорая помощь приехала довольно быстро. Врач осмотрел, написал бумагу, что у него сотрясение мозга, измерил давление. Они решили дождаться полицию, когда она приехала, сотрудник составил протокол, написал, что и как произошло. От удара доски остались шрамы. Полицейский сказал, что ФИО1 ничего за это не будет. Сотрудник полиции написал все, заснял, что врач на бумаге написал. Как только полицейские уехали, они с женой собрались и тоже поехали в травмпункт. Там сняли томографию головы, и сказали, что кости не повреждены, но есть сотрясение. Дали справку, что он обращался 8 числа, и сказали, чтобы он по месту жительства пошел к неврологу на прием. Он пошел к неврологу на прием, и она его приняла, поставила диагноз. Он лечился у нее 3 недели. Голова после лечения не прошло до конца, сейчас что-то с памятью стало. Доска, которой ФИО1 его ударил, чуть больше метра была. Он один раз ударил, и сразу убежал в гараж, и больше не выходил оттуда. Неприязненных отношений между ним и ФИО1 ранее не было. По-соседски, все нормально было. Курятник поставил с его разрешения. Они с женой кур держали, он у них убирал каждый день. Потом Лапшин стал предъявлять претензии, чтобы они убрали курятник. А он просил его убрать дом.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, его представителя, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.04.2017 года около 15 часов 00 минут, находясь по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ <данные изъяты> ул. № у дома № ФИО1 совершил иные насильственные действия в отношении потерпевшего У.А.П. путем нанесения ему удара торцом доски в область лба, от чего последний испытал физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.03.2018 г. (л.д.3); объяснением У.А.П. об обстоятельствах нанесения ему ударов ФИО1 (л.д.32), протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.01.2018 г. (л.д. 12), объяснениями свидетеля У.Т.Ф. (л.д. 20), постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы (л.д. 128), заключением эксперта № от 21.08.2018 г., согласно которому у У.А.П. имелось повреждение в виде <данные изъяты> (обозначенная в медицинских документах из ГКБ №, как рана, из медицинских документов из ОКБ №, как ссадина). Данное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета, об индивидуальных признаках которого судить не представляется возможным, оно носит поверхностный характер, в данном случае не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 142-143), а также иными, собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель У.Т.Ф. показала, что она видела, как ФИО1 нанес удар торцом доски в лоб её мужу У.А.П., у которого пошла кровь. Она оказала ему первую помощь. После этого они сразу обратились в полицию и вызвали скорую помощь. Сотрудники скорой помощи также оказали мужу помощь, зафиксировали повреждения. Потом приехали сотрудники полиции, которые также все записали и выписали направление на экспертизу.

Судья приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Между тем, в материалах дела имеются расхождения в орудии совершения правонарушения, в частности: из содержания протокола следует, что ФИО1 нанес У.А.П. удар торцом лопаты, в то время как согласно объяснениям У.А.П. удар был нанесен торцом доски размером чуть более метра.

Оценив указанные расхождения в протоколе и объяснениях потерпевшего, судья приходит к выводу о том, что орудием правонарушения является доска, торцом которой ФИО1 нанес удар У.А.П. Потерпевший У.А.П. последовательно утверждал, что ФИО1 нанес ему удар именно торцом доски, длинной чуть более метра, данные обстоятельство подтверждала и в своих объяснений свидетель У.Т.Ф., которая являлась очевидцем происшедшего события, оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и указанного свидетеля, которые согласуются меду собой, не имеется.

Все представленные доказательства полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Уточнение в части орудия правонарушения в ходе судебного рассмотрения, не ставят под сомнение достоверность и допустимость данного протокола, и не влечет исключения его как доказательства вины ФИО1

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам ФИО1, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и признаются судом достоверными относительно обстоятельств совершения правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Свидетели Д.Т.Н., Д.И.Н., П.Е.И. допрошенные в судебном заседании по инициативе ФИО1, показали, что они были свидетелями перепалки между У.А.П. и ФИО1, слышали, как У.А.П. ругался нецензурно по поводу того, что Лапшин сжигал мусор около забора У.А.П., видели как У.А.П. пинал бочку, в которой Лапшин сжигал мусор. После этого У.А.П. и ФИО1 разошлись. ФИО1 У.А.П. не бил. В руках ФИО1 доски они не видели.

Давая оценку данным показаниям, прихожу к выводу, что сведения, сообщенные указанными свидетелями, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, не ставят под сомнение показания супругов У.А.П. об обстоятельствах получения У.А.П. травмы.

Как следует из показаний свидетелей, они находились на достаточно далеком расстоянии от места происшествия, отвлекались по своим делам, в силу этого могли не видеть момент нанесения удара ФИО1 и кровь на лице У.А.П..

У.А.П. сразу после конфликта обратился в полицию, вызвал скорую медицинскую помощь, работники которой зафиксировали у него ушибленную рану в области лба, данных о том, что данную рану У.А.П. получил при других обстоятельствах, в ином месте, суду не представлено.

Вопреки доводам защитника ФИО1 адвоката Т.Д.А. порядок возбуждения административного дела соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП составлять протокол об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях наделены должностные лица органов внутренних дел (полиции), то есть все сотрудники системы МВД России, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, установленном ч. 4 ст. 28.3 КоАП.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования вынесено помощником участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области старшим сержантом полиции К.В.А. (л.д. 29) в пределах его полномочий, установленных п. 6.7 Должностного регламента (должностной инструкции) помощника участкового уполномоченного полиции отдела УП и ПДН Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания судьей учитывается личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность: его возраст, наличие двух несовершеннолетних детей и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание личность ФИО1, который ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекался, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, 29.11, 32.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1, ДАТА года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что административное наказание в виде административного штрафа уплачивается не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: получатель платежа: ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, ИНН <***>, КПП 743801001, р/с <***>, банк получателя отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75652000, УИН 18880474182180009855. Неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Сосновский районный суд Челябинской области.

Судья: Закиров А.К.