Решение № 2-1295/2019 2-1295/2019~М-1065/2019 М-1065/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1295/2019

Дело № 2-1295/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пермский край, г. Усолье 15 мая 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.

при секретаре Вшивковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усолье Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в порядке регресса. Исковые требования обосновываются тем, что ..... произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля VOLKSWAGEN Polo, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п.6.13 ПДД, который совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN Polo, гос.рег.знак № а также не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, не имел права управлять транспортным средством. В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб владельцу автомобиля VOLKSWAGEN Polo, гос.рег.знак №. Риск гражданской ответственности по автомобилю VOLKSWAGEN Polo, гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован в филиале ПАО СК «Росгосстрах». Истец выплатил страховое возмещение в размере 80100,00 руб. Поскольку ответчик не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им причинен вред, не был вписан в полис ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к ответчику. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 80100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2603,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ....., не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения заказанным письмом с уведомлением, однако от получения корреспонденции ответчик уклонился.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в 23-38 час. на ....., водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО4, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN Polo, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО5

В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля VOLKSWAGEN Polo, гос.рег.знак № – ФИО5

Вина ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.1.3 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобиля VOLKSWAGEN Polo, гос.рег.знак №, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вины водителя автомобиля VOLKSWAGEN Polo, гос.рег.знак № ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности по автомобилю TOYOTA COROLLA, гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля VOLKSWAGEN Polo, гос.рег.знак № ФИО5 страховое возмещение в размере 80100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ..... и № от ..... (л.д. 15,16).

В связи с указанной произведенной выплатой у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возникли убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. «б», «в», «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что автомобиль TOYOTA COROLLA, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО4

Из страхового полиса серии №, заключенного на период с ..... по ....., следует, что ФИО1 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки TOYOTA COROLLA, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Страхователем и лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является только ФИО4 (л.д. 11).

Поскольку виновник ДТП ФИО1 не имел права управления транспортным средством, суд, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об обоснованности требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке регресса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 80100,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2603,00 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 80100,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2603,00 руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Березниковский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Г.А.Баранов