Решение № 2-1798/2025 2-1798/2025~М-1024/2025 М-1024/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-1798/2025

Дело № 2-1798/2025

24RS0028-01-2025-001781-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при помощнике судьи - Идимечевой Ю.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. - 1 134 407 рублей, понесенные судебные расходы по оплате независимой экспертизы - 20 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 106 313,36 рублей, расходы за услуги эвакуатора – 6 000 рублей, расходы по оплате охраняемой автостоянки – 6 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг - 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 37 407 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО3, который в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пп.1.3, 2.7, 9.10, 9.1 (1) ПДД РФ выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2, которая двигалась в прямом направлении. В результате ДТП пассажир данного автомобиля ФИО4 получила телесные повреждения, в настоящий момент проходит лечение. Данные транспортные средства застрахованы в установленном порядке в страховой компании АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №. При этом, страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплаты в полном объеме в сумме 400 000 рублей. С учетом проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № составляет 1 534 407 рублей. При этом, размер ущерба равен 1 134 407 рублей (1 534 407 руб. – 400 000 руб.). Утрата товарной стоимости, согласно заключению эксперта № от 17.04.2025г. составила 106 313,36 рублей. Также истец понесла расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, на оказание юридической помощи и представления интересов в суде по договору в размере 50 000 рублей, за услуги эвакуатора и оплату охраняемой автостоянки по 6 000 рублей каждая услуга, а также оплату государственной пошлины 27 407 рублей, 10 000 рублей за обеспечение иска.

На судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

На судебное заседание не явились истец: ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, АО «АльфаСтрахование», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу положений ст. 233 ГПК РФ, при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав явившееся лицо, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – П, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2

При этом, виновность ФИО3 в совершенном ДТП установлена представленными материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП и составленными документами.

Таким образом, допущенное ФИО3 нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем потерпевшего и причинением ему технических повреждений.

Согласно административного материала, гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств «застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № является ФИО3, а автомобиля «<данные изъяты>» г/н № - ФИО2

На основании проведенной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составила 1 534 407 рубля, расходы на экспертизу, согласно договора на ее проведение, составили 20 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № составила 106 313,36 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает достоверным вышеуказанные экспертные заключения и считает необходимым руководствоваться ими при разрешении дела.

Так, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность их оценки.

Выводы экспертов основаны на проведении исследования с применением фотофиксации и всех материалов представленных сторонами. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов.

Оценив экспертные заключения, определив его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что проведенные исследования в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством.

Ходатайств о проведении экспертиз представлено не было, оснований для таковых суд также не усмотрел.

Учитывая, что данное ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована, страховая выплата произведена страховщиком АО «АльфаСтрахование» в предусмотренном законом размере 400 000 рублей, что не оспорено, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (п.40).

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ17-23).

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности по возмещению причиненного ущерба, иной его оценки, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено, равно и возражений в отношении размера заявленных истцом требований.

Также суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшего.

Кроме того, поскольку страхового возмещения было недостаточно, истец вправе требовать сумму утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) с лица, ответственного за вред наряду с остальными убытками от ДТП. Это объясняется тем, что причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме (ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оценку объективно связаны с собиранием доказательств по гражданскому делу, а потому их следует признать судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 1 134 407 рублей (1 534 407 руб. – 400 000 руб.), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля, которая с учетом пояснений представления истца не возмещалась в рамках выплат по ОСАГО страховщиком, в размере 106 313,36 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате охраняемой автостоянки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 407 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в возмещение ущерба – 1 134 407 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба - 20 000 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства - 106 313,36 рублей, расходы за услуги эвакуатора - 6 000 рублей, расходы по оплате охраняемой автостоянки - 6 000 рублей, расходы за юридические услуги - 25 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 27 407 рублей, а всего 1 325 127,36 рублей, в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ