Определение № 2А-5397/2016 2А-624/2017 2А-624/2017(2А-5397/2016;)~М-4694/2016 М-4694/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2А-5397/2016

Дело № 2а-624/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу

20 февраля 2017 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Карапетян С.А., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Транснефть-Верхняя Волга» к Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области о признании незаконным отказа в согласовании внесения изменений в Генеральный план городского поселения, обязании согласовать внесение изменений,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Транснефть-Верхняя Волга» обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что АО «Транснефть-Верхняя Волга» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами:

1. (номер обезличен) (срок действия договора до (дата обезличена), для размещения резервуара противопожарного запаса воды объемом 5000куб.м. на АПДС «Староликеево»);

2. (номер обезличен) (срок аренды 49 лет, с (дата обезличена) - разрешенное использование - под линейную производственную диспетчерскую станцию «Староликеево»);

3. (номер обезличен) (срок действия договора до (дата обезличена); для размещения комплекса очистных сооружений на АПДС «Староликеево»); а также собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (свидетельство о государственной регистрации права от (дата обезличена), для размещения магистральных нефтепроводов "и нефтепродуктов и сопутствующих им объектов). В целях реализации программы по развитию системы магистрального трубопроводного транспорта Российской Федерации, в соответствии с утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.08.2013 №1416-р схемой территориального планирования в области федерального транспорта, АО «Транснефть-Верхняя» осуществляет инвестиционный проект «СЕВЕР» на территории Нижегородской области.

Реализация данного проекта является сложнейшим технологическим процессом и необходима для полного обеспечения потребностей в транспортировке нефти и нефтепродуктов на внутреннем рынке и для экспортных поставок, оптимизации затрат для нефтяных компаний и потребителей услуг.

В состав данного проекта входят объекты по реконструкции и техническому перевооружению нефтеперекачивающих станций, линейных производственных диспетчерских станций (далее - НПС, ЛПДС), располагающихся на территориях Павловского, Воротынского, Кстовского районов и города Кстово Нижегородской области. Учитывая то, что НПС строились задолго до появления действующих в настоящее время законодательных и нормативно-правовых актов, регламентирующих требования по обеспечению безопасности населения и граждан путем соблюдения безопасных расстояний от НПС до границ населенных пунктов, возникает необходимость изменения границ населенных пунктов в части исключения территорий НПС.

Так, в рамках реализации значимого для Российской Федерации и Нижегородского региона инвестиционного антикризисного проекта со стороны Административного истца ведется строительство в частности «НПС «Горький». Резервуар РВСП-50000 (номер обезличен). Реконструкция».

Административным истцом получено отрицательное заключение Государственной экспертизы (номер обезличен)/КГЭ-1518/03 на указанный объект строительства, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России» Казанский филиал (дата обезличена).

Отрицательное заключение выдано в связи с тем, что объект строительства расположен на земельных участках в границах населенного пункта д.Мешиха. Указанное замечание устранено, путем изменения границ д.Мешиха.

Также, в настоящее время в рамках реализации проекта «СЕВЕР» ведется строительство объекта «Строительство ГПС. Староликеево-4», который будет расположен на земельных участках с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), которые на основании Генерального плана городского поселения «Город Кстово» Кстовского муниципального района Нижегородской области, расположены в границах населенного пункта города Кстово, что является нарушением требований п.1 таблицы 5 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*.

В целях недопущения получения отрицательного заключения государственной экспертизы, что приведет к невозможности ввода объекта в эксплуатацию и соответственно, срыву сроков по реализации проекта «СЕВЕР», поставленных Правительством Российской Федерации и в связи с тем, что границы города Кстово совпадают с границами муниципального района со стороны Административного истца было направлено письмо в адрес Административного ответчика №ТВВ-Г36-02/46154 от 04.10.2016 с просьбой внесения изменений в Генеральный план городского поселения «Город Кстово» Кстовского муниципального района Нижегородской области в части исключения земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и присвоения им категории земель: «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

На указанное письмо Административный ответчик направил ответ (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым Администрация города Кстово отказала в согласовании внесения изменений в генеральный города Кстово, в связи с тем, что на основании Закона Нижегородской области от 31.12.2004 №176-3 разработан и утвержден решением Земского собрания Кстовского муниципального района от 24.10.2006 №184 генеральный план города Кстово, в соответствии с которым установлена как граница муниципального образования - городского поселения город Кстово, так и граница населенного пункта город Кстово.

В соответствии с утвержденным генеральным планом города Кстово, а также проведенными мероприятиями по государственному кадастровому учету границ муниципального образования и границ населенного пункта, территория под ЛПДС «Староликеево» в составе земельных участков (номер обезличен) вошла в границы населенного пункта города Кстово.

Согласно раздела генерального плана города Кстово «Охрана окружающей среды», санитарно-защитная зона ЛПДС «Староликеево» составляет 200 метров в соответствии со СНиП 2.05.06-85* (в настоящее время СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция»), расчетная санитарно-защитная зона данного предприятия 200 метров, которая соблюдается.

Считают указанный отказ в согласовании внесения изменений в Генеральный план города Кстово незаконным и необоснованным в связи с тем, что СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция» четко определяет расстояния от НПС до границ населенных пунктов.

Так, ЛПДС «Староликеево» относится к 1 категории НПС (емкость резервуарного парка свыше 100000м.куб.), расстояние до границы населенного пункта должно быть свыше 200 метров. В указанном СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция» используется понятие «расстояние до границ населенных пунктов», а не используемое Административным ответчиком понятие санитарно-защитная зона».

Размещение ЛПДС «Староликеево» в составе земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) в границах населенного пункта не соответствует действующем законодательству в части строительных нормативов.

Административный истец просит признать отказ Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области в согласовании внесения изменений в Генеральный план городского поселения «Город Кстово» Кстовского муниципального района Нижегородской области в части исключения земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и присвоения им категории земель: «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы АО «Транснефть-Верхняя Волга».

Обязать Администрацию города Кстово Кстовского района Нижегородской области согласовать внесение изменений в Генеральный план городского поселения «Город Кстово» Кстовского муниципального района Нижегородской области в части исключения земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и присвоения им категории земель: «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что изменение категории земельного участка связано с экономической деятельностью АО «Транснефть-Верхняя Волга», направлено на извлечение прибыли.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил об отложнении судебного заседания в связи с нахождением представителя на семинаре в г.Нижний Новгород.

Суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания отказать, поскольку нахождение одного представителя юридического лица на семинаре не свидетельствует о невозможности обеспечить явку другого представителя.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

Согласно статье 17 Кодекса административного судопроизводства РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ и арбитражных судов.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Так, в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, в качестве критериев разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений.

Из содержания административного иска и пояснений представителя административного истца ФИО1 в судебном заседании следует, что изменение категории земельных участков административному истцу необходимо в связи с осуществлением им экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия иска к производству судом общей юрисдикции не имелось.

Пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному, в том числе случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

Учитывая вышеизложенное, производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному делу по административному иску АО «Транснефть-Верхняя Волга» к Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области о признании незаконным отказа в согласовании внесения изменений в Генеральный план городского поселения, обязании согласовать внесение изменений, на основании п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ в связи с тем, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней путём подачи частной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь: