Решение № 2-12885/2018 2-1372/2019 2-1372/2019(2-12885/2018;)~М-11849/2018 М-11849/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-12885/2018

дело № 2-1372/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Славутич» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Славутич» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 983 000 рублей, указывая, что приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления в отношении истца. Приговором установлено, что ... ответчик причинил ООО «Славутич» материальный ущерб в сумме 2 003 000 рублей. В счет возмещения ущерба по приговору суда ответчиком уплачено 20 000 рублей. Следовательно, на момент подачи иска ущерб составляет 1 983 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что

вину не признает. Подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. При расследовании уголовного дела все доказательства были сфальсифицированы, преступления не совершал.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право гражданского истца по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено частью 2 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Пункт 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года ... "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком на 5 лет.

ООО «Славутич» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Указанным приговором установлено, что ... в период времени с 10 часов по 14 часов 30 минут ФИО2, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ввел с заблуждение установленных лиц относительно правомерности своих действий. Затем, ФИО2 с территории ... расположенной в поле между ..., тайно похитил составные части буровой установки «... а именно: агрегат ... стоимостью 1 164 000 рублей, механизм крепления каната стоимостью 184 000 рублей, блок цилиндров ... стоимостью 243 000 рублей, запасную коробку передач ... стоимостью 370 000 рублей, принадлежащие ООО «Славутич», причинив тем самым потерпевшей стороне материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 003 000 рублей.

Приговором суда признано за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный ущерб истца возник по вине ответчика.

Вина ФИО2 в причинении материального ущерба истцу и обстоятельства его причинения установлены приговором суда и не подлежат доказыванию по рассматриваемому гражданскому делу. Преступными действиями ответчика истцу причинен материальный вред на сумму 2 003 000 рублей. Как пояснил представитель истца ответчиком оплачено в счет возмещения ущерба 20 000 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 1 983 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Суду не представлено сведений о том, что причиненный истцу материальный ущерб возмещен, денежные средства выплачены.

Принимая во внимание установленный приговором суда факт причинения ФИО2 истцу материального ущерба в результате совершенного им преступления, суд считает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Славутич» в счет возмещения ущерба 1 983 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Славутич» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славутич» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 983 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме 18 115 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Фазилов Ф.К.