Решение № 2-194/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-275/2020

УИД 32RS0№-95

Дело №

Строка отчета 2.209 г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Дятьковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП УФССП по Брянской области ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженности по кредитным платежам в размере 2 877 432,45 руб., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Комаричским районным судом <адрес> по гражданскому делу №. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Согласно сведения ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 является собственником транспортных средств ГАЗ-2752, 2006 года выпуска и Миникупера, 2013 года выпуска, в отношении которых вынесено постановление о запрете регистрационных действий. При неоднократных выходах судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника установить местонахождение ФИО1 и принадлежащего ему имущества не представилось возможным. По данным Единого государственного реестра недвижимого имущества ответчик является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 638,3 кв.м. и здания конторы общей площадью 638,3 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, просил суд обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок площадью 638,3 кв.м., с кадастровым номером 32:25:0410101:45, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП УФССП по Брянской области ФИО3, извещенная о мете и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, в письменном заявлении исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело без его участия (л.д. 23-24 том 2).

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание также не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 предоставил заявление и возражение на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на отсутствие у него в собственности земельного участка заявленной в иске площадью, отсутствие в исковом заявлении фактического размера задолженности, а также имеющееся по данному спору решение Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в Дятьковском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 877 432,45 руб., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Комаричским районным судом <адрес> по гражданскому делу № (л.д. 6-8,9-12).

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 491 009 руб. 68 коп., что подтверждается сведениями Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области (л.д. 24 том 2).

Согласно копии свидетельства о регистрации права и актуальным данными Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в собственности у ФИО1 имеется ряд объектов недвижимого имущества, в том числе, земельный участок площадью 17031 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес>, стоимостью 33 210 руб. 45 коп., и расположенные на нем нежилые здания с кадастровыми номерами: №, площадью 638,3 кв.м.; №, площадью 117,4 кв.м.; №, площадью 208,2 кв.м.; № площадью 28,9 кв.м.; №, площадью 1362,2 кв.м.; №; площадью 557,4 кв.м.; №, площадью 904,5 кв.м.; №, площадью 374,4 кв.м. (л.д. 13, 45-49, 237-249 том 1,1-15 том 2).

В отношении указанных объектов недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления любых регистрационных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на двухэтажное здание конторы, общей площадью 638,3 кв.м., с кадастровым №, являющееся предметом залога по кредитному договору, обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов (л.д. 74-81 том 1).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исходя из пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, а также сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ч. 1 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаются никакими другим доказательствами.

Так же согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на испрашиваемый истцом земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 638,3 кв.м. невозможно, поскольку установить право собственности, а также иные сведения характеризующие испрашиваемый объект недвижимости не представляется возможным, ввиду отсутствия таких сведений в ЕГРН (право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано, сведения о его постановке на кадастровый учет отсутствуют).

При этом, земельный участок с кадастровым № имеет площадь 17031 кв.м., и кроме здания конторы площадью 638,3 кв.м., с кадастровым №, на которое судебным актом обращено взыскание, на нем находятся иные строения, собственником которых также является ФИО2

Однако вопрос об обращении взыскания на земельный участок площадью 17031 кв.м. и расположенные на нем строения, в нарушение абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ истцом не ставится, в то время как, на момент рассмотрения судом спора право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, а суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований.

В силу закона обращение взыскания на весь земельный участок площадью 17031 кв.м. с находящимися на нем иными строениями, без выдела его доли под зданием конторы площадью 638,3 кв.м., возможно лишь при одновременном обращении взыскания и на расположенные на данном земельном участке иные строения, в противном случае, удовлетворение исковых требований приведет к нарушению баланса интересов должника и взыскателя.

Сведений о том, что в настоящее время строения, расположенные на спорном земельном участке, принадлежат иному лицу, в материалах дела не имеется и доказательств этому не представлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия у ФИО2 какого-либо дохода, и того, что им устанавливалось и не было обнаружено иное имущество, принадлежащее ответчику, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также единство судьбы земельного участка и расположенных на нем зданий, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Дятьковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бирюкова