Решение № 2-1914/2018 2-1914/2018~М-1406/2018 М-1406/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1914/2018

Дело № 2-1914/18

Поступило 19.04.2018г


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018г г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кузовковой И.С.

при секретаре Харченко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО8 ФИО6 к ФИО о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, освобождении жилой площади, взыскании денежной компенсации, по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО о взыскании понесенных расходов, определении порядка оплаты коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что истцу принадлежит № доли в праве собственности в трехкомнатной <адрес>, собственником № долей является родная сестра - ФИО

Указанная квартира, в соответствии с техническим паспортом состоит из коридора, площадью № кв.м., ванной, площадью № кв.м., туалет, площадью № кв.м., кухни, площадью № кв.м., жилой комнаты, площадью № кв.м., со шкафами, площадью № кв.м., жилой комнаты, площадью № кв.м., жилой комнаты, площадью № кв.м., общей площадью № кв.м., в том числе, жилой площадью № кв.м., с лоджией и балконом.

На № долю истца приходится № кв.м. общей площади, в том числе, № кв.м. жилой площади, на № доли ФИО приходится № кв.м., общей площади, в том числе, № кв.м. - жилой.

В квартире зарегистрированы и проживают ФИО, ФИО1

В настоящее время, у истца ухудшились отношения с его супругой - ФИО2 возникают постоянные ссоры и конфликты. В связи с чем, истец обратился с просьбой к сестре вселиться и предоставить ему в пользование комнату, площадью № кв.м., поскольку № доля является единственным для истца жильем, а проживание в квартире является временным.

Однако, в просьбе истцу было отказано, поскольку данной комнатой пользуется ФИО3

При таком положении, истец просит вселить его в №х комнатную квартиру, а также определить порядок пользования, закрепив в пользование истца комнату, площадью № кв.м. с совместным использованием мест общего пользования, обязать ФИО3 освободить жилую комнату, площадью № кв.м. в спорной квартире.

Поскольку испрашиваемая истцом в пользование комната по площади менее размера принадлежащей истцу доли жилой площади на № кв.м., то истец просит также установить денежную компенсацию за использование № кв.м. жилой пощади в № комнатной <адрес> в размере 1 054,70 рублей, которую просит взыскивать ежемесячно с ФИО в пользу истца, взыскать понесенные расходы по проведению оценки и оплате госпошлины.

ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ФИО8, обосновывая требования тем, что ФИО8 обязан нести расходы по содержанию спорного имущества, в том числе, плату за предоставляемые жилищные услуги.

Согласно представленного расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., истцом произведена оплата за коммунальные услуги в общем размере 183 768,94 рублей. Таким образом, № доля от указанной суммы составляет 61 256,31 рублей.

С учетом изложенного, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплату за жилое помещение в сумме 61 256,31 рублей. Определить порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, в следующем порядке: за ФИО7, признать обязанность по оплате № доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг; за ФИО8 признать обязанность по оплате № доли от ежемесячной начисленной суммы коммунальных услуг, взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины и на представителя.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО9, который доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении, встречные требования признал частично, указав, что размер задолженности ФИО8 составляет 38 523,31 рублей, который ФИО8 согласен выплатить ФИО7

В остальной части, полагает требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, просил в иске отказать.

Ответчики ФИО, ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени, месте судебного разбирательства, обеспечили явку представителя – ФИО10, который первоначальные требования не признал, указав, что истец никогда не обращался к ответчиком с просьбой о вселении в спорное жилое помещение, в квартире не проживает, комната, на которую претендует истец освобождена по просьбе истца, истец может вселиться и проживать. Ключи от квартиры истец имеет, может вселяться и проживать. Требования о взыскании арендной платы не основано на законе. Просил в иске ФИО8 отказать в полном размере. Поддержал исковые требования ФИО в полном объеме, просил иск удовлетворить.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО7 являются собственниками жилого помещения – <адрес> в <адрес>. ФИО8 – собственник № доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, ФИО7 – собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение ( л.д.8-9, 10).

Согласно выписки из домовой книги в <адрес> зарегистрированы: ФИО, ФИО1, ФИО3. ( л.д.11).

Согласно техническому паспорту на <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что указанное жилое помещение состоит из: коридора – № кв.м., ванная – № кв.м., туалет – № кв.м., кухня – № кв.м., жилая комната – № кв.м., шкафы, № кв.м., жилая комната – № кв.м., жилая комната – № кв.м. лоджия № кв.м., балкон – № кв.м. ( л.д.12).

Обосновывая заявленные требования о вселении, истец ФИО8 указал, что спорное жилое помещение является для него единственным жильем. Он обратился к сестре - ФИО7 с просьбой вселится в квартиру и предоставить ему в пользование жилую комнату, площадью № кв.м., однако, ФИО7, ему в этом отказала.

В обоснование требований, ФИО8 представлен свидетель ФИО4 которая, в судебном заседании показала, что является супругой ФИО8, находится с ним в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, однако, вместе проживают с ДД.ММ.ГГГГ, проживают в ее квартире по <адрес> совместно с ее детьми.

ДД.ММ.ГГГГ. отношения с ФИО8 разладились, в связи с чем, ему было предложено уйти из дома. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ, супруг собрал вещи и ушел в спорную квартиру, где имеет право собственности, однако, вернулся, поскольку сестра – ФИО7 просила подождать, не вселяться, чтобы успеть продать квартиру и отдать брату часть долга. Супруг на это согласился и продолжил проживать с ней.

ДД.ММ.ГГГГ, супруг вновь пошел решать вопрос, вернулся со слезами, пояснил, что его не пускают. Ей известно, что в комнате, № кв.м. проживала дочь сестры – ФИО3. Все обстоятельства вселения супруга, ей известны сего слов, ключи от спорной квартиры, у супруга имеются.

Обосновывая возражения на заявленные требования, представитель ответчиков указал, что комната № кв.м. была освобождена сразу же по требованию ФИО8, и в настоящее время стоит пустая. Препятствий для пользования жилым помещением, у ФИО8 не имелось и не имеется, у ФИО8 имеются ключ от квартиры, он периодически ночевал в квартире, никаких препятствий для него не создается.

В обоснование заявленных возражений, ответчиками представлены следующие доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что истец является ее красным дядей. Она часто бывала в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. В период ее нахождения в квартире, она видела, что ФИО8 приходил в квартиру, ночевал в квартире, спал в комнате. Комната размером № кв.м.была пустая.

Суд, проанализировав представленные доказательства, в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО8 требований о вселении, исходя из следующего.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из представленных материалов дела и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что факт чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании истцу спорным жилым помещением не нашел своего объективного подтверждения.

Так, судом установлено, что истец длительное время в квартире не проживает, при этом, имеет ключи от замка на входной двери, обеспечивающего возможность доступа в спорное жилое помещение, каких-либо препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой истцу со стороны ответчиков никогда не чинилось, замена замков на входной двери ответчиками не производилась.

Объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО4 следует, что супруг пытался вселиться в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ., однако, о данных фактах, ей известно только со слов ФИО8, таким образом, объективно подтвердить обстоятельства, свидетельствует о том, что ФИО8 был ограничен доступ в жилое помещение, не смогла.

При этом, ФИО4 находится в зарегистрированном браке с ФИО8 и является заинтересованным лицом в исходе дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчиков препятствий истцу в доступе в квартиру, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового требования о вселении ФИО8 в жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца по предъявлению иска о вселении в жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчиков, проживающих на данной жилой площади на законных основаниях длительное время.

Разрешая требования ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то обстоятельства, что истец ФИО8 в спорной квартире не проживал, в период с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживал и проживает в настоящее время с супругой - ФИО4 по адресу <адрес>.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что с момента, когда ответчик обратился к ним с вопросом о проживании в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ., комната № кв.м. была ими освобождена в добровольном порядке, в настоящее время свободна, истец может беспрепятственно ею пользоваться.

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными в суд фотографиями спорного жилого помещения, из которых следует, что комната, № пустая.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до обращения в суд, ответчики согласились с предложенным ФИО8 порядком пользования жилым помещением, выделив в его пользование жилое помещение, площадью, № кв.м.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлен факт отсутствия спора по определению порядка пользования жилым помещением.

В связи с чем, суд не усматривает нарушение прав истца ответчиками и полагает в удовлетворении иска ФИО8 в данной части, отказать.

Кроме того, суд полагает необоснованными и требования истца ФИО8 о возложении обязанности на ФИО1 об освобождении жилой комнаты, площадью № кв.м.

Обосновывая доводы в данной части, истец ссылается на представленное суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ об оценки стоимости услуг по предоставлению в аренду имущества в <адрес>, в котором имеются фотографии жилого помещения, из которых следует, что в комнате № кв.м. находятся вещи ( л.д.14-123).

Суд, проанализировав данные доводы, с учетом установленных судом обстоятельств, полагает, что указанные доказательства, в том числе, объективно подтверждают факт отсутствия препятствий к доступу ФИО8 в спорную квартиру. Кроме того, объективно подтверждают факт освобождения от вещей спорной жилой комнаты, в период после ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо объективные данные, подтверждающие то, что спорная комната не была освобождена от вещей до обращения истца в суд, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ., материалы дела не содержат, а указанные обстоятельства, ответчиком не подтверждаются.

При этом, какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о том, что зафиксированные на фотографии вещи принадлежат ФИО1 а также то, что именно ФИО1 пользовалась данной комнатной до обращения истца, в материалы дела, истцом не представлено.

Показания свидетеля ФИО4 в данной части суд не принимает, поскольку судом установлено, что свидетель в указанной квартире, на момент проведения осмотра не присутствовала.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, суд полагает ФИО8 в данной части отказать.

Разрешая требования ФИО8 об установлении денежной компенсации за использование № кв.м. жилой площади в №хкомнатной квартире в размере 1 054,70 рублей ежемесячно с ФИО7, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 247 Гражданского Кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского Кодекса РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Разрешая заявленные истцом требования в данной части, суд исходит из того, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не является основанием для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Из материалов дела видно, что порядок пользования недвижимым имуществом между сторонами был фактически определен соглашением сторон, в суде установлено, что ответчики не препятствуют ФИО8 в пользовании имуществом.

При разрешении данного спора истцом не было представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании имуществом истца.

При этом, в суде установлено, что ФИО8 не проживает в комнате, заявленной им в иске, площадью № кв.м., однако, у истца имеется ключ от входной двери квартиры, то есть, он имеет свободный доступ к имуществу.

Таким образом, истец по своей воле не пользуется имуществом, что является ее правом.

При этом, в настоящем споре никто из собственников не заявлял требований о выделе доли из общего имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая положения ч. 2 ст. 247 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой требовать соответствующей компенсации участник долевой собственности вправе в том случае, когда невозможно предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и буквальное содержание которой не содержит положений о взыскании компенсации за несоразмерность доли переданного собственнику в пользование имущества, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО8 в удовлетворении заявленных требовании в данной части.

Суд полагает, что формальное неравенство размера жилых комнат, определенных в пользование каждого из участников общей долевой собственности, не влечет изменения их имущественных прав в отношении жилого помещения.

Ссылка истца на то, что ответчик пользуется комнатой, которая на № кв. м превышает его долю в праве собственности, как на основание для взыскания компенсации за пользование ими, является не состоятельной.

При таком положении, суд отказывает ФИО8 в удовлетворении заявленных требований, в полно объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания понесенных им расходов, суд не усматривает.

Разрешая встречные требования ФИО7 о взыскании с ФИО8 суммы расходов по оплате за жилое помещение, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник данного жилого помещения бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153, часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Уплата коммунальных платежей, так же как и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим собственником или нет.

При разрешении вопроса о размере приходящихся на доли собственников жилого помещения расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг следует учитывать, что плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также взносы на капитальный ремонт (пункты 1, 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (статьи 210, 249 Гражданского кодекса РФ). Такая обязанность имеется у собственника имущества независимо от того, пользуется ли он своим имуществом или нет; применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет, поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение.

В то же время, обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

В соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, "потребителем" является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие и/или зарегистрированные в жилом помещении.

В связи с этим, обязанность по оплате коммунальных услуг определяется исходя из количества проживающих и/или зарегистрированных в жилом помещении, с учетом наличия либо отсутствия в жилом помещении приборов учета коммунальных ресурсов и способа начисления оплаты (по установленным тарифам или исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов).

Обосновывая заявленные требования, истец ФИО7 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были произведены платежи за коммунальные услуги по спорной квартире на общую сумму 183 768,94 рублей.

В обоснование понесенных ФИО7 расходов суду были представлены квитанции по оплате на указанную сумму ( л.д.52-87).

При этом, факт несения данных расходов истцом, ответчик ФИО8 не оспаривал.

Обосновывая расчет задолженности, ФИО7 указала, что в ее пользу с ответчика должны быть взысканы расходы в сумме 61 256,31 рубль ( 1893 768,94/3).

Возражая относительно представленного истцом расчета, ФИО8, указал, что представленный истцом расчет не учитывает факт не проживания его в квартире в спорный период, в связи с чем, оплата за коммунальные услуги – электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, а также водоотведение не может быть на него возложена. Кроме того, расчетом истца не учтено, что в квартире правом пользования также обладают и ФИО в связи с чем, № доли за коммунальные услуги должна составлять 38 523,31 рубль ( л.д.117).

Суд, проверив представленные расчеты, сопоставив их с произведенными ФИО7 платежами, соглашается с расчетом, представленным ФИО8, поскольку он соответствует требованиям закона и полагает, необходимым с учетом изложенного, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 задолженность в сумме по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 523,31 рублей, частично удовлетворив требования истца, в данной части.

Разрешая требования ФИО7 об определении порядка оплаты коммунальных услуг: ФИО7 – №, ФИО8 – № доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 249 Гражданского Кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО8 и ФИО7 являются сособственниками спорного жилого помещения по № соответственно, при этом в спорном жилом помещении также зарегистрированы и проживают ФИО данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные лица, наравне с собственниками жилого помещения несут солидарную ответственность по оплате за них, и исходя из равного права пользования каждого, расчет коммунальных услуг должен основываться, исходя из количества проживающих и пользующихся жилым помещением.

В соответствии со ст. 31 ч. 7 Жилищного Кодекса РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Ответственность собственника жилого помещения и иных проживающих в этом жилом помещении лиц по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, является солидарной, если иное не установлено соглашением между собственником и проживающими в жилом помещении лицами.

Соглашение об оплате за пользование спорным жилым помещением между собственниками квартиры и проживающими в ней лицами, не достигнуто. Доказательств обратного, в материалы дела, истцом не представлено.

При таком положении, предложенный ФИО7 порядок оплаты коммунальных услуг, является не обоснованным, заявленным преждевременно, в связи с чем, суд полагает, ФИО7, в иске в данной части отказать.

Разрешая требования ФИО7 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или ной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Заявляя требование о взыскании с ФИО8 понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на получение на сумму 50 000 рублей ( л.д.88,89)

Исходя из объема выполненных работ по договору оказания юридических услуг, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО8 в пользу ФИО7 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 1 355,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, освобождении жилой площади, взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО7 понесенные расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 38 523,31 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 355,70 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2018г.

Председательствующий подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на 24.07.2018г решение в законную силу не вступило.