Решение № 2-325/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-191/2025

Дело № 2-325/2025

УИД 50RS0015-01-2024-007595-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего - судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре судебного заседания Бобковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-325/2025 по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных требований указало, что 23.02.2022 года между АО «Экспобанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому АО «Экспобанк» предоставил ФИО3 кредит в сумме 1 586 215 руб. под 29% годовых с даты предоставления кредита по 24.03.2022 (включительно), 17% годовых с 25.03.2022 (включительно) до 24.03.2027, а ФИО3 принял на себя обязательства погашать кредит и проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами 24 числа каждого месяца в размере 39348руб., и полностью погасить кредит и проценты по нему в срок не позднее 24.03.2027 (включительно).

В соответствии с п. 4 кредитного договора, кредитный договор одновременно является договором залога, по которому заемщик предоставил ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» автотранспортное средство марки, .... Залоговая стоимость транспортного средства составляет 1 485 000 руб. 23.02.2022 на сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации зарегистрирован факт возникновения залога транспортного средства за номером уведомления 2022-006-843179-372.

19.08.2022 АО «Экспобанк» (цедент) заключил с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с Приложением №1, согласно которому АО «Экспобанк» (цедент) уступил ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (цессионарию) права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим, в том числе по заключенному с ФИО3 кредитному договору №9197-А-01-12 от 23.02.2022.

С 25.01.2024 ФИО3 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. Задолженность перед банком составляет 1 240 225,93 руб., из которых: 1 173 331,88 руб. – задолженность по основному долгу; 63 830,85 руб. – задолженность по процентам; 2 153,8 руб. – задолженность по пеням за кредит; 909,4 руб. – задолженность по пеням за проценты.

04.07.2024 на основании заявления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» нотариусом ФИО4 совершена электронная исполнительная надпись №У-0001637527 по кредитному договору № от 23.02.2022 о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 1 246 261,54 руб., из которых основная сумма долга 1 173 331,88 руб., 63 830,85 сумма процентов.

05.07.2024 судебным приставом-исполнителем Северского РОСП Краснодарского края вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» стало известно, что автотранспортное средство, являющееся предметом залога, выбыло из владения ФИО3 и находится в собственности ФИО2 Поскольку факт залога транспортного средства был размещен в реестре уведомлений нотариальной палаты о залоге движимого имущества, полагают, что ответчик не проявил должной осмотрительности при приобретении данного автотранспортного средства; а задолженность ФИО3 перед банком не погашена, просят суд обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство: ... – путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 1 485 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 20 000 руб.

Определением суда ФИО2 исключен из числа ответчиков, к участию в деле привлечены в качестве надлежащего ответчика ФИО1, настоящий собственник транспортного средства, находящегося в залоге, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2, АО «Экспобанк».

В судебное заседание представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не явился - о времени, дате, месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, дополнительно сообщили суду, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, размер долга составляет 1 158 861,54 руб., с момента совершения исполнительный надписи, до настоящего времени погашено 87400руб.

По существу поданного ответчиком встречного иска истец предоставил письменные возражения, в которых встречные требования ответчика не признал, полагает, что ответчик приобретая транспортное средство мог принять дополнительные меры, направленные на юридическую проверку движимого имущества, и поскольку истец сведения о залоге движимого имущества внес с реестр нотариальной палаты уже 23.02.2022, ответчик имел реальную возможность проверить чистоту сделки для чего достаточно при проверки чистоты предмета купли-продажи внести информацию об одном из идентификаторов транспортного средства в реестр заложенного имущества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1, ФИО6, действующая на основании доверенности от 17.07.2025 (л.д. 170) исковые требования не признала, считает, что для удовлетворения заявленных исковых требований, нет оснований. Ответчик ФИО1 не мог и не должен был знать, что указанное транспортное средство передано в залог, в законе отсутствует обязанность покупателя проверять транспортное средство по реестру нотариальной палаты о залоге движимого имущества, продавец ФИО2 в договоре указал, что транспортное средство под арестом, залогом не состоит, при покупке транспортного средства продавец предоставил оригиналы документов, подтверждающих его право собственности на указанное транспортное средство и ПТС на автомобиль, в которых отсутствовали сведения о залоге, ответчик в полном объеме в сумме 1 400 000руб. выплатил продавцу покупную стоимость автомобиля, т.е. действовал добросовестно и разумно, рассчитывая и на добросовестность продавца.

Представитель ответчика ФИО6 предъявила в суд встречные исковые требования о признании ФИО1 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства и прекратить залоговые обязательства на транспортное средство, являющееся предметом спора, исключить из реестра уведомлений о залоге указанное транспортное средство. В обосновании заявленных требований ссылаясь на доводы, изложенные выше, о непризнании исковых требований истца.

В судебное заседание представителем ответчика ФИО6 представлено нотариально удостоверенное свидетельство о смерти ФИО2, являющегося гражданином Таджикистана и умершего в Республике Таджикистан. В связи со смертью третьего лица, суд посчитал возможным рассмотреть дело без привлечения к участию в деле его наследников.

Третье лицо ФИО3, представитель АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о времени, дате, месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследуя письменные доказательства, суд считает иск ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, законным и обоснованным, а встречные требования ответчика ФИО1 к ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога на транспортное средство, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 339, 339.1 ГК РФ В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе и случае: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна( ч.3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 23.02.2022 между АО «Экспобанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства марки, модель ТС: ...

По условиям кредитного договора ФИО3 предоставлен кредит в размере 1 586 215 руб. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 24.03.2022 (включительно) 29% годовых, и с 25.03.2022 (включительно) 17% годовых до даты возврата кредита. Срок возврата кредита 24.03.2027. Платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей, в размере ежемесячного платежа составляют 39 348 руб., последний платеж в размере 39 335,96 руб. За ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору вышеуказанный автомобиль передан в залог АО «Экспобанк», что подтверждается п.4 индивидуальных условий договора от 23.02.2022, предусматривающим, что указанный договор является договором залога, в котором предусмотрен предмет залога, его существо, размер и срок исполнения обязательства (л.д. 27-29).

Договор залога был зарегистрирован путем размещения уведомления о предмете залога на сайте нотариальной палы РФ, что соответствует ч.4 ст. 339.1 ГК РФ, предусматривающей, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Указанное уведомление было размещено в реестре уведомлений 23.02.2022, уведомление № (л.д.40).

АО «Экспобанк» обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

19.08.2022 между АО «Экспобанк» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен договор уступки прав (требований) согласно которому АО «Экспобанк» (цедент) уступил ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (цессионарию) права (требования) принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30-36).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с исполнительной надписью, выданной нотариусом ФИО5 04.07.2024, регистрационный №-н/77 с должника ФИО3 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №-А-№ от 23.02.2022 в размере 1 246 261,54 руб., из которой: 1 173 331,88 руб. основная сумма долга, 63 830,85 руб. сумма процентов, 6 185,81 руб. сумма нотариального тарифа, 2 913 руб. сумма за услуги правового и технического характера (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3(л.д. 43).

Согласно информации истца до настоящего времени исполнительная надпись не исполнена, задолженность по кредиту составляет 1 158 861,54 руб., с момента совершения исполнительный надписи, до настоящего времени погашено 87400руб.

ФИО3, являясь заемщиком по кредитному договору, передав транспортное средство в залог, в качестве обеспечительной меры по нему, в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль ФИО2, который в свою очередь продал транспортное средство ФИО1, являющемуся в настоящее время собственником спорного автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства и результатами поиска регистрационных действий автомобиля, представленными ОВД РФ по городскому округу Истра ( л.д. 67-70), договором купли-продажи от 21.08.2023 между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 100) и договором купли продажи от между ФИО2 и ФИО1 от 04.07.2024г., представленным в суд представителем ответчика.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Отчуждение автомобиля третьему лицу не прекращает действие предмета залога, за исключением(за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ, поэтому новый собственник заложенного имущества, в данном случае ФИО1 приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поэтому в силу закона, поскольку договор залога сохраняется, а заемщик ФИО3 до настоящего времени задолженность по кредитному договору обеспеченному договором залога не погасил, в отношении него вынесена нотариальная надпись о взыскании задолженности в сумме соответствующей стоимости предмета залога, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Ответчик предъявил встречные исковые требования, просит признать его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства и прекратить залоговые обязательства, отказав истцу в удовлетворении требований. При этом ответчик ссылается на то, что указанное транспортное средство он приобрел возмездно, оплатив продавцу 1 400 000руб., что соответствует рыночной цене указанного транспортного средства; он не знал и не мог знать, что указанное транспортное средство находится в залоге; продавец его об этом в известность не поставил, наоборот в п. 3.2 сообщил, что гарантирует отсутствие залога, ареста указанного транспортного средства; о возможности проверки нахождения имущества в залоге на сайте нотариальной палаты, ему известно не было и обязанности такой закон на него возлагает; заключая договор, он рассчитывал на добросовестность продавца, который в силу ст. 10 ГК РФ должен действовать таким образом; он вел себя как добросовестный приобретатель – заключил договор страхования гражданской ответственности при управлении указанным транспортным средством, производил его ремонт, пользовался им открыто; указанное транспортное средство он использует в качестве основных средств производства, он является для него источником дохода.

Однако указанные требования ответчика не могут быть удовлетворены судом.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также, если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что сведения о залоге автомобиля ..., в установленном порядке внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, указанное уведомление было размещено в реестре уведомлений 23.02.2022, номер уведомления 2022-006-843179-372 (л.д.40), данная информация находилась и находится в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети "Интернет". С 06.07.2024 года автомобиль учтен в органах ГИБДД за ответчиком, т.е. спустя два года с момента регистрации уведомления, что позволяло ответчику в момент приобретния движимого имущества – спорного транспортного средства проверить включение его в реестр заложенного имущества.

При таком положении считать, что ответчик является добросовестным приобретателем спорной автомашины, у суда оснований нет, поскольку он, возмездно приобретая спорный автомобиль, при проявлении должной осмотрительности и заботливости при заключении сделки, мог и должен был узнать о том, что автомобиль является предметом залога, что ответчиком сделано не было, в связи с чем, риск неблагоприятных последствий от приобретения залогового имущества ложится на него.

При указанных обстоятельствах основания для прекращения залога, предусмотренные п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, отсутствуют, поэтому встречные требования ответчика не могут быть удовлетворены.

Сам по себе факт, что ответчик производил ремонт транспортного средства, проявил заботу о его сохранности, заключил договор ОСАГО, не исключает и не может явиться основанием для прекращения действия договора залога, поскольку у ответчика имелась реальная возможность проверить наличие обременения на спорный автомобиль на официальном сайте нотариальной палаты РФ, который находится в общем доступе в сети «Интернет». Ответчик, проявив должную заботу и осмотрительность, мог узнать о залоге приобретаемого им транспортного средства в общедоступных сведениях.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд считает встречные требования ответчика не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Обращение взыскания на предмет залога проводится в соответствии с действующим законодательством.

На основании ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3).

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцати тысячи рублей.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.( ч.ч.6.8 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.( ч.2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поэтому для принятия решения об установлении начальной продажной цены судебным решением оснований нет, т.к. ее размер, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - автомобиль марки ... ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии ...), путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии ... в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 254001001) расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Перелыгина

Мотивированное решение суда вынесено 09.09.2025.