Определение № 2-348/2017 2-348/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-348/2017

Дело № 2-348/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Асинсковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственный комбинат Невский» к пилюгин е.а. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору займа № ООО «Корпорация Сургутский завод мобильных модулей» взяло в заем у ООО «Торгово-Производственный комбинат Невский» денежную сумму в размере <данные изъяты>, факт получения денежных средств заемщиком был оформлен нотариально удостоверенной распиской.

В целях обеспечения взятых на себя обязательств заемщиком с ФИО1 и пилюгина и.в. были заключены договоры солидарной ответственности перед заимодавцем.

Согласно п. 2.3. договора, заемщик обязуется вернуть займодавцу заем в полном объеме с начисленными процентами (согласно п. 1.2. Договора - 10% от суммы займа) в срок не позднее 10 календарных дней с момента его получения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в адрес заемщика были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик перечислил в адрес займодавца денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

На дату ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед займодавцем имелись следующие денежные обязательства по договору: обязательства по возврату основного долга в сумме <данные изъяты>; обязательства по возврату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; обязательства по уплате пени в сумме <данные изъяты> (п.3.2 Договора): <данные изъяты><данные изъяты>

Итого сумма долга составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ платежным поручением № на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик погасил свои обязательства по уплате пени в сумме <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> и частично обязательства по возврату основного долга в сумме <данные изъяты>. Сумма основного долга на дату ДД.ММ.ГГГГ после частичного погашения составила: <данные изъяты>.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора связанного с невыполнением взятых на себя обязательств со стороны заемщика, неоднократно направлялись претензионные письма.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных переговоров было заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора между «Заемщиком» и «Займодавцом», в рамах которого была определена сумма подлежащая возврату «Займодавцу», которая была установлена в сумме <данные изъяты>.

Был согласован график платежей и определенны суммы выплат денежных средств. Первый платеж денежных средств должен был быть переведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке, заемщик оплатил займодавцу денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик перечислил в адрес третьего лица ООО «Винус Трейд» согласно писем займодавца денежные средства в сумме <данные изъяты> (п/п 170, 184, 185).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик перечислил, в адрес третьего лица ООО «Винус Трейд» согласно письма Займодавца денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Более ни каких денежных средств в адрес «Займодавца» не поступало.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма не уплаченного долга в виде ранее полученного займа составила <данные изъяты>.

На дату ДД.ММ.ГГГГ у заемщика перед займодавцем имеются следующие денежные обязательства по договору: обязательства по возврату основного долга в сумме <данные изъяты>; обязательства по уплате пени предусмотренной п. 7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 основного договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть суммы высчитываемая по формуле 11 590 000 <данные изъяты>

Общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.

В целях урегулирования возникшего спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес пилюгин е.а., пилюгина и.в. и ООО «Корпорация Сургутский завод мобильных модулей» была направлена претензия относительно не выполнения взятых на себя обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия была направлена с использование услуг предоставляемых ФГУП «Почта России» в виде «заказного письма с описью вложения». Однако не каких ответов получено не было, в установленный срок ведения претензионной работы, предусмотренный п. 4.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Представитель истца рябоконев с.и. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно отметки на почтовом конверте, адресат по указанному адресу отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «Корпорация Сургутский завод мобильных модулей» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо пилюгина и.в. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В данном случае иск подан по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно адресно-справочной информации отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сургутскому району, полученной судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, пилюгин е.а., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственный комбинат Невский» к пилюгин е.а. о взыскании задолженности по договору займа - передать на рассмотрение в Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Сургутский районный суд.

Председательствующий А.Л. Алешков