Решение № 2-3193/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-3193/2020

Гражданское дело № 2-3193/2020

66RS0002-02-2020-000514-16

Мотивированное
решение суда изготовлено 09.10.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Малячкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в обоснование иска указывая, что 22.09.2019 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ИМЯ-М-3006, гос. рег. знак < № > (водитель ФИО1), Опель Корса, < № > (водитель Г.А.А.), ХЕНДЭ 20, гос. рег. знак < № > (водитель В.В.Е.). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована САО «ВСК», которым осуществлено возмещение в размере 95 300 рублей в пользу ПАО «АСКО-Страхование», которым выплачено страховое возмещение потерпевшему. Поскольку ответчик не представил сведений о наличии на момент ДТП действующей диагностической карты, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты на основании пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 95 300 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 059 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также возражения относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом возражений истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

Из материалов дела следует, что 22.09.2019 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ИМЯ-М-3006, гос. рег. знак < № > (водитель ФИО1), Опель Корса, < № > (водитель Г.А.А.), ХЕНДЭ 20, гос. рег. знак < № > (водитель В.В.Е.).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Опель Корса, < № >, который допустил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ 20, гос. рег. знак < № >.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновное поведение ответчика явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представил.

По делу не оспаривается, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» по полису < № >, которым в счет возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 95 300 рублей ПАО «АСКО-Страхование», где застрахована ответственность потерпевшего Г.Г.А.

Согласно пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Учитывая, что доказательств наличия на момент ДТП действующей диагностической карты в материалах дела не имеется, согласно сведениям базы ЕАИСТО, являющимися общедоступными, на момент ДТП срок действия диагностической карты истек, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца судом взыскивается 95 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, в размере 3 059 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 95 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 059 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева