Апелляционное определение № 33-9557/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 54RS0№-58

Судья: Дульзон Е.И. №

Докладчик: Власкина Е.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Власкина Е.С. при секретаре Разумове С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу № в размере 36 000 руб.

В заявлении указано, что определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена, заключение представлено в материалы дела, расходы на проведение судебной экспертизы составили 36 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворено.

Взысканы с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 176 руб.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 824 руб.

С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично: взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в размере 108 429 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 19 225 руб., почтовые расходы в сумме 392,77 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично: взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 1 950 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО1

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» по делу была проведена экспертиза, по результатам которой в суд предоставлено заключение эксперта, стоимость экспертизы составила 36 000 руб.

Оплата расходов по проведению экспертизы не произведена.

Разрешая заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и с учетом принципа пропорциональности, удовлетворения исковых требований на 63,4%, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы с ФИО1 в размере 13 176 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» - 22 824 руб.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судья апелляционной инстанции находит обоснованным доводы частной жалобы в части неправильного определения судом размера взысканных судебных расходов.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требований ФИО1 удовлетворены на 63,4%, в связи с чем, возложил на истца обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 36,6 %.

При этом, суд первой инстанции учитывал размер неустойки, что противоречит разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 45 543,35 руб. и удовлетворено в размере 38 450 руб. (36 500 руб. выплачено страховщиком в ходе судебного разбирательства и 1 950 руб. взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» дополнительным апелляционным определением), что составляет 84,42 %, исходя из расчета (38 450 х 100 : 45 543,35).

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 391,2 руб. (36 000 руб. х 84,42% : 100%).

Таким образом, ФИО1 отказано в иске на 15,58%, следовательно, с нее подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 608,8 руб., исходя из расчета (36 000 руб. х 15,58% : 100%).

При таком положении определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять новое определение, которым заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 608 рублей 80 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 391 рубль 20 копеек.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Власкина Е.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.