Решение № 12-326/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-326/2025

дело № 12-326/2025

66RS0005-01-2025-005868-27


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Камышлов 27 октября 2025 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 28).

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по поступившей жалобе ФИО1, вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок на указанное постановление и решение ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО4

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы ФИО1, должностные лица, чьи решения обжалуются, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлено (л.д. 49-51).

Заявителем ФИО1 заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 (л.д. 52-53), явка которой в суд обеспечена, ходатайство удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав свидетеля, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:36:20 на <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч.(л.д. 28)

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», находился в пользовании как собственника ФИО1, так и ФИО4, что подтверждается как представленным заявителем полисом ОСАГО, согласно которому наравне с ФИО1 к управлению автомобилем допущена ФИО4 (л.д. 14-15)

Согласно сведениям базы данных ГИБДД об административных правонарушениях, совершенных с использованием вышеуказанного автомобиля, в том числе, за превышение скоростного режима в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данным автомобилем активно пользуется ФИО4, назначенные штрафы оплачены (л.д. 38).

Свидетель ФИО5, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании подтвердила ранее данные письменные объяснения (л.д. 5), пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 она вместе с ФИО1 выехали из <адрес> на вышеуказанном автомобиле, в сторону <адрес>, где ФИО1 должен был остаться, а она дальше на автомобиле проехать в <адрес>. При выезде из <адрес> ТС первоначально управлял ФИО1, в дальнейшем он начал немного засыпать, и около 09:30 она села за руль, чтобы сменить его. Проехав какое-то время около получаса, проехав с нарушением скоростного режима участок <адрес>, где и зафиксировано нарушение, включив в дальнейшем функцию «круиз контроль», не смогла справиться с управлением, машину повело, после чего ФИО1 решил снова сам сесть за руль, что они и сделали. В дальнейшем получив постановление ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП, предоставил документы, полис ОСАГО, её (ФИО14) объяснения, что именно она (ФИО15) допустила нарушение скоростного режима, чтобы нарушение вменили ей.

Из представленных суду фотоматериалов фиксации нарушения в автоматическом режиме в 09:36:20 ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить лицо, управляющее транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в момент фиксации нарушения (автомобиль зафиксирован с заднего ракурса с за тонированными задними стеклами) (л.д. 33-34 с оборотами).

Также суду представлена раскадровка с камер видеофиксации за ДД.ММ.ГГГГ в 09:29:04 на участке а<адрес> и за ДД.ММ.ГГГГ в 10:02:36 <адрес>), зафиксировавших движения этого же автомобиля (до и после фиксации нарушения <адрес>) (л.д. 56-58). Из представленного фотоматериала усматривается, что в указанные периоды времени автомобилем управляет мужчина, при этом на переднем пассажирском сиденье сидит пассажир, визуально имеющий сходство с ФИО4 (свидетель также опознала себя на фотографии).

Вместе с тем, данный фотоматериал не противоречит версии, озвученной заявителем и свидетелем, и не подтверждает сам по себе факт управления ТС конкретным человеком (мужчиной или женщиной) в момент фиксации нарушения в 09:36:20 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводом должностного лица, рассматривавшего жалобу ФИО1, поданную в порядке ведомственной подчиненности о том, что материалом фотофиксации достоверно установлено, что в момент фиксации нарушения за рулем ТС находился мужчина, поскольку как отмечено выше камера этого не зафиксировала, обратного суду не представлено.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.

Наряду с этим следует отметить, что ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно обжалуя вынесенное в отношении него постановление, предоставил в административный орган сведения о ФИО4, как о лице, непосредственно допустившем нарушение при управлении автомобилем, для привлечения её к административной ответственности (в том числе, предоставил объяснения последней с адресными данными, копию полиса ОСАГО с указанием лиц, допущенных к управлению ТС, с указанием номеров водительских удостоверений).

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводом должностных лиц об управлении ТС в момент нарушения именно ФИО1, вследствие чего, оспариваемые постановление и решение подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Поскольку, предусмотренный законом двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности в настоящее время истек, что в силу положений ч. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, потому, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, и по нему не могут проводиться какие-либо дополнительные проверочные мероприятия, а также решаться вопросы о виновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Е.А. Ильиных