Решение № 2-504/2025 2-504/2025(2-5977/2024;)~М-4033/2024 2-5977/2024 М-4033/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-504/2025

№

УИД 23RS0№-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2025 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ТСЖ «Оазис» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ТСЖ «Оазис» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, нежилое помещение 88/2.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество наложен арест в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО9 (ФИО4) Л.И. признаны виновными в присвоение, т.е. хищении чужого имущества вверенного виновным, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Арест имущества не отменен.

Однако, доказательств того, что принадлежащий истцу гаражный бокс приобретен в результате преступных действий подсудимых, либо использовался в качестве средства преступления, не имеется. ФИО1 не являлась ни подозреваемой, ни обвиняемой по указанному уголовному делу.

Сохранение ареста нарушает ее права.

Просит освободить от ареста, наложенного постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение гаражного бокса с кадастровым номером 23:43:02010336279, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, гаражный бокс №, нежилое помещение подвала №.

В судебное заседание ФИО5, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца по доверенности ФИО6 требования поддержала.

Представитель ТСЖ «Оазис» ФИО7 иск не признал, указывая, что ущерб причиненный преступлением осужденными не возмещен.

Ответчики в судебное заседание ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен 04.12.2024г. судебной повесткой с идентификатором 80401702498878.

ФИО2 судебная повестка с почтовым идентификатором 80401702520166 не получена, возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

Учитывая принятые меры по извещению сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суда рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника, во исполнение решения или приговора суда.

Судом установлено, что ФИО8 (ФИО9) ФИО1 является собственником нежилого помещения – гаражный бокс 15, площадью 17,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, подвал 1, под/А,а3, на основании договора дарения от 04.06.2015г., заключенного с ФИО2, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Постановлением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) СУ Управления МВД России по городу Краснодару в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, наложен арест на нежилое помещение с КН 23:43:0201033:279, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрирован арест на указанное недвижимое имущество на основании постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.01.2019г.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах исполнительной власти и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 3 года. ФИО3 осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах исполнительной власти и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 4 года.

Приговорам суда установлено, что ФИО3, ФИО9 (ФИО4) Л.И. совершили присвоение, т.е. хищении имущества ЖСК «Оазис» вверенного виновным, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменен, усилено назначенное наказание осужденной ФИО2 по ч.4 ст. 160 УК РФ до 3 лет лишения свободы, испытательный срок увеличен до 3 лет 6 мес. Исключено указание о применении ФИО3 условной меры наказание. Назначенное ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Как видно из указанный судебных актов судьба арестованного в ходе рассмотрения уголовного дела не разрешена, арест имущества не отменен, иск ТСЖ «Оазис» оставлен без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускает наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вместе с тем, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника того имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления определения лица или органа в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость) были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до вынесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного Постановления, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц; продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности о том, причастен ли владелец арестованного имущества к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Кроме того, Конституционный Суд, давая оценку конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, указал, что сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 не являлась ни подозреваемой, ни обвиняемой по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на принадлежащее ей имущество.

Также в рамках уголовного дела не установлено, что ФИО1 является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденных ФИО3, ФИО2, за счет принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества не может быть возмещен вред, причиненный потерпевшим в рамках уголовного дела, рассмотренного по обвинению ответчиков. Приговором суда не установлено, что это имущество приобретено на средства добытые преступным путем.

При этом суд при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста не вправе устанавливать факты приобретения имущества на средства, добытые преступным путем.

При названных обстоятельствах, заявленные требования суд находит обоснованными, поскольку наличие зарегистрированного ареста на вышеуказанное имущества, приобретенное истцом в установленном законом порядке, препятствует в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.01.2019г. имущество – нежилое помещение гаражный бокс с кадастровым номером 23:43:0201033:279, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, гаражный бокс №, нежилое помещение подвала №.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об отмене указанных обременений, наложенных на нежилое помещение гаражный бокс с кадастровым номером 23:43:0201033:279, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, гаражный бокс №, нежилое помещение подвала №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.