Апелляционное постановление № 22К-6059/2021 от 2 сентября 2021 г. по делу № 3/2-300/2021,3/2-301/2021

Судья Слобожанин В.Н. Дело № 22К-6059


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Глызиной А.С.,

с участием обвиняемого Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Асылова Н.Х. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2021 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев 29 суток, то есть до 30 сентября 2021 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей до 30 сентября 2021 года обвиняемой К., дата рождения, уроженке ****, судебное решение в отношении указанного лица не обжалуется.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Г. и его защитника - адвоката Глызиной А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101570053000849 по факту открытого хищения имущества Д. с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

К совершению данного преступления причастны К. и Г., который 1 июня 2021 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

3 июня 2021 года Г. предъявлено обвинение по пп. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

В этот же день Кировским районным судом г.Перми Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 1 августа 2021 года.

Сроки предварительного следствия и содержания под стражей ранее продлялись, срок следствия установлен до 1 октября 2021 года, срок содержания обвиняемого установлен до 1 сентября 2021 года.

23 августа 2021 года следователь СЧ СУ Управления МВД России по г.Перми обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 1 октября 2021 года.

26 августа 2021 года Свердловский районный суд г. Перми, рассмотрев ходатайство следователя, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Асылов Н.Х., действующий в интересах обвиняемого Г., поставил вопрос об отмене судебного решения, как незаконного, необоснованного, так как решение суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы носят предположительный характер и суд не привел исчерпывающих доводов, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Г. может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление, судом не были учтены такие обстоятельства, что Г. имеет постоянное место жительства и работы в г.Перми, от следствия и суда скрываться не намерен, в розыске не находился. Суд не мотивировал невозможность применения к Г. меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не проверялись доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, так как усматриваются обстоятельства неэффективной организации предварительного расследования и допущенной по делу волоките.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

Как видно из материалов дела, избирая Г. меру пресечения, суд принял во внимание предусмотренную ст. 15 УК РФ тяжесть и обстоятельства инкриминируемого им преступления, его личность, возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке, так как следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Ходатайство следователя возбуждено с согласия уполномоченного лица и доводы о невозможности окончания следствия в установленный срок основаны на материалах дела.

Признав доводы следователя, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд, с учетом всех данных, включая данные о личности Г., который отрицательно характеризуется, ранее судим за преступления против собственности граждан, освобожден из мест лишения свободы 12.03.2021 г. условно-досрочно, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и подписки о невыезде, достаточно мотивировав свои выводы.

Не находит таковых оснований, с учетом личности обвиняемого, общественной опасности и обстоятельств преступления, к которому причастен Г. в составе группы лиц, и суд апелляционной инстанции, данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения изменились и необходимость в её применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты суду не представила.

Продлевая срок содержания Г. под стражей на 1 месяц, а фактически до 3 месяцев 29 суток, суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, так как суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Данных о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

В описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, следует излагаются мотивы принятого решения в отношении каждого из них. В резолютивной части такого постановления указывается срок, на который продлено содержание под стражей, и дату его окончания в отношении каждого лица.

Данные требования судом первой инстанции не нарушены.

в суд представлены достаточные данные о необходимости проведения ряда следственных действий по уголовному делу, так как следователь обладает процессуальной самостоятельностью, то суд не вправе давать указания об организации, проведении тех или иных следственных следствий, а также о направлении хода расследования.

Фактов умышленной волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а так же нарушений уголовно-процессуального закона, не установлено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Перми от 26 августа 2021 года в отношении Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асылова Н.Х. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)