Решение № 2-2669/2021 2-2669/2021~М-2166/2021 М-2166/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2669/2021

Дело № 2-2669/2021

УИД 34RS0002-01-2021-003681-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием истца ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (далее –Застройщик, Ответчик) и истцами ФИО2 и ФИО3, заключен договор № участия и долевом строительстве. По условиям вышеуказанного Договора Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом № на земельном участке но адресу: <адрес>, и после получения разрешении на ввод в эксплуатацию передать квартиру Дольщикам, а истцы обязались уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В последующем права и обязанности Застройщика по вышеуказанному Договору переданы ООО «Специализированный застройщик Бастион». Установленная в п.3.1. Договора цена договора в размере 3 871 000 рублей была оплачена ими в установленные Договором сроки.

Согласно п.2.3 Договора объект долевого строительства передастся участнику в 4 квартале 2019 года, при условии полной оплаты участником цены настоящего договора. Квартира в установленный договором срок не передана. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи Объекта долевого строительства, в соответствии с которым истцы приняли в общую совместную собственность четырехкомнатную квартиру № обшей площадью 83,7 кв.м по адресу: <адрес>. В связи с нарушением срока строительства ответчик должен выплатить им неустойку. Кроме того, им причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили Застройщику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с №. по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 150001 руб. 25 коп. Вышеуказанное требование не удовлетворено Застройщиком в добровольном порядке, в связи с чем взысканию подлежит штраф.

Просят взыскать с Ответчика в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевою строительства в размере 150001 руб. 25 коп. в равных долях,

штраф в размере пятидесяти процентов oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в равных долях,

компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в равных долях.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила возражения в письменной форме, указав, что возражала против иска, указав, что заявленный стороной истца размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку с применением ст. 333 ГК РФ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, размер компенсации морального вреда, штраф взысканию не подлежит в связи с действием моратория на взыскание неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу части 3 той же статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Закона N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (Застройщик) и ФИО2, ФИО3 (Участники долевого строительства) заключен договор № участия и долевом строительстве. По условиям вышеуказанного Договора Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить (создан.) многоквартирный жилой дом № на земельном участке но адресу: <адрес> и после получения разрешении на ввод в эксплуатацию передать квартиру дольщикам, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В последующем права и обязанности Застройщика по вышеуказанному Договору переданы ООО «Специализированный застройщик Бастион».

Установленная в и.3.1. Договора цена договора в размере 3 871 000 рублей оплачена истцами в установленные договором сроки, что подтверждается справкой об оплате.

Согласно п.2.3 договора объект долевого строительства передастся участникам в 4 квартале 2019 года, при условии полной оплаты участником цены настоящего договора.

Квартира в установленный договором срок не передана.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Специализированный застройщик Бастион» подписан акт приема-передачи Объекта долевого строительства в соответствии с которым ФИО2: и ФИО6 приняли в общую совместную собственность четырехкомнатную квартиру №, обшей площадью 83,7 кв.м по адресу: <адрес>.

Таким образом. Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не заключалось.

В связи с этим истцы имеют право на взыскание неустойки с Застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили Застройщику претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, в общем размере 150001 руб. 25 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчик расчет не оспорил, контр-расчет не предоставил.

Вышеуказанное требование неустойки не удовлетворено Застройщиком в добровольном порядке, поэтому неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителей ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истцов в суд с иском, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 40000,31 руб. (75000,62 руб. + 5000 руб.) *50 %).

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс Российской Федерации, вместе с тем, уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, последним не представлено. Конкретных доводов необоснованности определенного истцами размера и доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не приведено.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, то суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с приведенными выше обстоятельствами, отсутствуют, срок действия моратория истек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, сумму в размере 2900,00 руб., исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО2:

неустойку 75 000 рублей 62 копейки,

компенсацию морального вреда 5 000 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 40 000 рублей 31 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО3:

неустойку 75 000 рублей 62 копейки,

компенсацию морального вреда 5 000 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 40 000 рублей 31 копейку.

В части иска ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 руб. в пользу каждого истца отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.07.2021 г.

Судья С.П. Зиновьева