Решение № 2-389/2019 2-389/2019(2-9243/2018;)~М-9193/2018 2-9243/2018 М-9193/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-389/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Московской области ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Фокиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ №, общая стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП составила 111554 рубля 09 копеек.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении от ДД.ММ.ГГ, водитель ФИО2 допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, однако, ущерб в добровольном порядке не был возмещен.

Ссылаясь на требования ст.ст.15, 1100, 1064 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 111554рубля 09копеек, стоимость независимой оценки в размере 7000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000рублей, стоимость нотариального оформления доверенности в размере 1900рублей, почтовые расходы в размере 998рублей 40копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000рублей, расходы по договору аренды парковочного места в размере 15725рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3944рубля.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, указала, что с исковыми требованиями согласна, но возражала против взыскания убытков в виде аренды парковочного места и компенсации морального вреда, пояснив, что вину в ДТП не оспаривает. Собственником т\с марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3..

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями п.3 ст.1079 Гражданского ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ по вине водителя ФИО2, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения РФ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком.

Собственником т\с марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № является ФИО3

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Учитывая приведенные нормы закона, суд полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда является именно ответчик ФИО2, в связи с чем полагает взыскать ущерб с виновника ДТП, отказав во взыскании к ответчику ФИО3, как к собственнику т\с.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила 111554 рубля 09 копеек.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено. Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 111554 рубля 09 копеек.

Согласно ст.151 ГК РФ, на которую ссылается истец, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под другими случаями причинения морального вреда подразумеваются нарушения принадлежащих гражданину имущественных прав.

В рассматриваемом случае правоотношения возникли из причинения имущественным благам, следовательно, порождаемые им правоотношения также являются исключительно имущественными, не затрагивают личные неимущественные права истца, такие как право на жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на пользование своим именем, право авторства и т.д.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки, связанные с оплатой услуг по договору аренды парковочного места от ДД.ММ.ГГ в размере 15725рублей, поскольку данные расходы явились необходимыми, понесены в целях сохранности поврежденного автомобиля. Довод ответчика, что машина была на ходу, судом не принимается во внимание, поскольку автомобиль подлежит эксплуатации в надлежащем техническом состоянии, отвечающим требованиям безопасности.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В то же время, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы на представителя оплачены истцом в размере 35 000рублей в полном объеме, что следует из копии чека № от ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, с учетом сложности дела, объемом выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 15000рублей.

С учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании стоимости нотариального оформления доверенности, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, относятся к категории судебных, и, следовательно, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000рублей, почтовые расходы в сумме 998рублей 40копеек, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3944рубля.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, при цене иска в 134279,90рублей, государственная пошлина составляет 3885рублей 60копеек. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3885рублей 60копеек. В остальной части данного требьвания надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 111554рубля 09копеек, расходы по проведению экспертизы 7000рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000рублей, почтовые расходы 998рублей 40коп., убытки в сумме 15725рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3885рублей 60копеек.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, нотариальных расходов – отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева