Решение № 2-295/2018 2-295/2018 ~ М-193/2018 М-193/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-295/2018

Дело № 2-295/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 08 июня 2018 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Железная мануфактура Урала» к ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков товара,

установил:

Представитель ООО «Железная мануфактура Урала» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков товара, в обосновании указав, что между истцом и ответчиком заключены договор купли продажи № (далее – Договор 001) от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № (далее – Договор 002) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договоров Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять новое имущество, указанное в приложении № 1 к договорам и оплатить определённую договорами цену. Поставляемым имуществом по Договору 001 является Линия для производства поливочных шлангов, уплотнителей из ПВХ и ТЭП. По Договору 002 поставляемым товаром является Линия для производства армированных поливочных шлангов из ПВХ и ТЭП.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров комплектность товара должна соответствовать Спецификации (Приложение № 1 к Договорам), качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам, применяемым предприятием-изготовителем, имущество должно быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

19 января 2016 года на основании акта приема-передачи имущества/предмета лизинга к Договору финансовой аренды (лизинга) лизингополучателем была осуществлена фактическая приемка имущества/предмета лизинга.

При осуществлении пуско-наладочных работ поставленного по Договору 001 и Договору 002 имущества истцом были обнаружены не оговоренные ответчиком недостатки, что подтверждается актом от 11 марта 2016 года.

04 февраля 2016 года истец направил ответчику претензию № о поставке товара ненадлежащего качества с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии безвозмездно устранить недостатки поставленного имущества. Ответчик, частично исполнив претензию истца, ответил отказом, мотивировав его тем, что поставленное оборудование соответствует спецификации, завод изготовитель оборудования вправе делать незначительные изменения и корректировки в спецификации, указанные недостатки не влияют на качество выпускаемой продукции, имеющиеся деформации и повреждения оборудования появились после транспортировки оборудования от места его передачи до места эксплуатации. При этом ответчик в своем ответе на претензию признает, что некоторые параметры поставленного оборудования не соответствуют требованиям, указанным в Спецификациях к Договорам.

На уведомление истца, направленного в адрес ответчика 04 марта 2016 года о вызове представителя ответчика для совместного составления акта о выявленных недостатках, ответчик также отказался, сославшись на то, что выявленные недостатки не являются скрытыми, и продавец не несет ответственности за недостатки, которые не были указаны покупателем при приемке товара.

Между тем, истец считает, что при приемке оборудования, входящего в состав производственных линий, при обычном осмотре истец не мог выявить отступления о требований Спецификации к Договорам 001 и 002, а также конструктивные недостатки поставленного оборудования, так как они могли быть выявлены только при монтаже и пуско-наладке линий для производства шлангов, следовательно, относятся к скрытым недостаткам.

30 марта 2017 года истец направил ответчику письменное требование (претензию) №9-юр, содержащее требование о возмещении расходов истца, понесенных им в связи с устранением недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного про вышеуказанным договорам в размере 35 000 рублей, которое вернулась истцу по истечении срока хранения.

В период выполнения работ по устранению неисправностей поставленного оборудования с 11 апреля 2016 года по 25 апреля 2016 года истец не имел возможности использовать поставленное оборудование. Но при этом должен было уплачивать лизингодателю – Система Лизинг 24 лизинговые платежи, размер которых за указанный период составляет 120 711 рублей 60 копеек.

Поскольку предмет договора лизинга в указанный период не использовался по вине продавца, риск поставки некачественного товара несет продавец, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков н ответчика, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, в размере 35 000 рублей и убытки в виде расходов по уплате лизинговых платежей в сумме 120 711 рублей 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просят о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что товар был передан по условиям, которые были обговорены в договорах купли-продажи. Недостатки могли возникнуть как вследствие транспортировки, так и при неправильном монтаже и запуске. Договором купли-продажи момент права собственности определен моментом передачи оборудования (пункт 3 договора). В настоящее время ИП закрыто, иск предъявлен к физическому лицу. Истцы приняли указанное имущество по акту, претензий никаких не было, пытались установить самостоятельно, в связи с чем могли возникнуть указанные неисправности. Продавец отвечает за недостатки товара, если другая сторона докажет, что она была ненадлежащего качества. Доказательством является акт, согласно которому недостатков выявлено не было.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 с одной стороны, АО «Система лизинг 24 с другой стороны и ООО «Железная мануфактура Урала» заключен договор купли-продажи № (далее – Договор 001), в соответствии с которым продавец (ИП ФИО1) обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Железная мануфактура Урала»), а покупатель новое имущество, принять указанное в приложении № 1 к договору (л.д.11).

Согласно пункту 1.2 Договора, состав и комплектация поставляемого имущества определены в Спецификации, приведенной в Приложении № 1 к договору 001. Поставляемым имуществом по Договору согласно спецификации имущества к Договору 001 является Линия для производства поливочных шлангов, уплотнителей из ПВХ и ТЭП (л.д.16).

В соответствии с пунктом 1.3 договоров комплектность товара должна соответствовать Спецификации (Приложение № 1 к Договору), качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам, применяемым предприятием-изготовителем, имущество должно быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Сторонами 19 января 2016 года подписан акт приема-передачи имущества по вышеуказанному договору, согласно которому имущество передано со всеми принадлежащими ему приспособлениями, а также технической документацией, относящейся к передаваемому имуществу (пункт 5 Акта), Лизингодателем и Лизингополучателем имущество осмотрено, и признано пригодным для использования по прямому назначению, претензий, связанных с состоянием передаваемого имущества и определенных путем визуального осмотра без применения специальных средств, стороны не имеют (пункт 6 Акта) (л.д.65-68).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 с одной стороны, АО «Система лизинг 24 с другой стороны и ООО «Железная мануфактура Урала» заключен договор купли продажи № (далее – Договор 002), в соответствии с которым продавец (ИП ФИО1) обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Железная мануфактура Урала»), а покупатель новое имущество, принять указанное в приложении № 1 к договору (л.д.20). Согласно пункту 1.2 Договора, состав и комплектация поставляемого имущества определены в Спецификации, приведенной в Приложении № 1 к договору 001. Поставляемым имуществом по Договору согласно спецификации имущества к Договору 001 является Линия для производства армированных поливочных шлангов из ПВХ и ТЭП (л.д.25).

В соответствии с пунктом 1.3 договоров комплектность товара должна соответствовать Спецификации (Приложение № 1 к Договорам), качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам, применяемым предприятием-изготовителем, имущество должно быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Сторонами 19 января 2016 года подписан акт приема-передачи имущества по вышеуказанному договору, согласно которому имущество передано со всеми принадлежащими ему приспособлениями, а также технической документацией, относящейся к передаваемому имуществу (пункт 5 Акта), Лизингодателем и Лизингополучателем имущество осмотрено, и признано пригодным для использования по прямому назначению, претензий, связанных с состоянием передаваемого имущества и определенных путем визуального осмотра без применения специальных средств, стороны не имеют (пункт 6 Акта) (л.д.69-72).

Как видно из претензии истца, при подготовке полученного имущества к монтажу истцом было обнаружено несоответствие имущества установленным Договором требованиям, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, путем визуального осмотра, являются скрытыми недостатками. В связи с чем, 04 февраля 2016 года истец направил ответчику претензию № 200144-11 об устранении недостатков поставленного имущества, и замене поставленного имущества ненадлежащего качества, имуществом, соответствующим условиям Договора по качеству (л.д.81-82).

ИП ФИО1 в ответе на претензию о замене товара ненадлежащего качества пояснил, что указанные недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки, путем визуального контроля и не являются скрытыми недостатками. В соответствии с пунктом 4.3. Договора Продавец не несет ответственности за недостатки, не указанные в акте приема-передачи имущества, за исключением скрытых заводских дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации (л.д.86-87).

Уведомлением от 04 марта 2016 года № генеральный директор ООО «Железная мануфактура Урала» ФИО4 предлагает ИП ФИО1 прибыть для совместного составления акта о выявленных недостатках (л.д.98-99), на что ответчик в своем ответе на уведомление пояснил, что свои обязательства по договорам ИП ФИО1 выполнил в полном объеме, в связи с чем, продавец не несет ответственности за недостатки, которые не указаны покупателем при приёмке товара (лд.101-102).

11 марта 2016 года истцом в составе комиссии составлен акт о выявлении недостатков товара. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по заданию ООО «Железная мануфактура Урала» выполнила перечень работ, указанных в приложении 1 к договору и связанных с устранением недостатков в связи с выявленными недостатками поставленного ИП ФИО1 товара. За работу истцом оплачено 35 00 рублей (л.д.104).

30 марта 2017 года истец направил ответчику письменное требование (претензию) №9-юр, содержащее требование о возмещении расходов истца, понесенных им в связи с устранением недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного по вышеуказанным договорам в размере 35 000 рублей.

03 января 2018 года ответчик ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.124).

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, выявленные им дефекты не были видимы на момент подписания договора, являются скрытыми, их наличие в договоре специально не оговорено.

Однако доказательств, подтверждающих данный довод, истец суду не представил. Из акта выявления недостатков товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), составленного истцом в составе директора, машиниста и юриста, сделать однозначный вывод о том, что недостатки являлись скрытыми, невозможно. Экспертных же исследований истцом не проводилось, ходатайств о назначении экспертизы судом не заявлялось.

При этом судом установлено, что после подписания договора купли-продажи сторонами подписан акт приема-передачи Имущества, согласно которому объекты переданы покупателю в надлежащем состоянии, претензий к передаваемому имуществу истец не имеет.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу убытков судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании расходов по уплате лизинговых платежей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Железная мануфактура Урала» к ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков товара оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Тюфтина О.М.