Решение № 2-3465/2024 2-446/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-170/2023(2-3126/2022;)~М-2903/2022

КОПИЯ Дело № 2-446/2025

УИД: 44RS0002-01-2022-003624-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гавриловой И.А.,

при помощнике судьи Вяземской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р.А. к ООО «СК «Согласие» Костромской филиал, П.Н.В. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Р.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «СК Согласие», П.Н.В. о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 399 908,20 руб. (640100+№,80-20700-2000), расходов по оплате услуг эксперта - 12 360 руб., расходов по оплате услуг представителя- 20 000 руб., на изготовление доверенности – 2000 руб., на оплату судебной экспертизы ИП ФИО1 – 26 000 руб., при удовлетворении требований к ООО СК «Согласие» заявил о взыскании компенсации морального вреда - 50 000 руб., неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, dd/mm/yy на автодороге Ковров-Шуя Ивановской области его автомобиль был поврежден при следующих обстоятельствах: водитель П.Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие» полис №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля истца и совершила с ним столкновение, чем нарушила п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину П.Н.В. 22.02.2022 он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. В заявлении просил произвести страховое возмещение в установленной законом форме, путем направления транспортного средства на ремонт СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, заполнил раздел с реквизитами на тот случай, если будет установлена тотальная гибель автомобиля, никаких соглашений истец со страховой компанией не подписывал. Срок осуществления страхового возмещения истекал 16.03.2022. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого установлено наличие скрытых повреждений, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем, они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Ответчик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта транспортного средства истца. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не выдавая направление на ремонт, поменял форму возмещения на денежную и 10.03.2022 произвел выплату в сумме 262 391,80 руб., из которых: 234 300 руб. страховое возмещение по ремонту транспортного средства и 28 091,80 руб. – УТС. Не согласившись с таким исполнением обязательств страховщиком, 28.03.2022 истец направил страховщику претензию, 25.04.2022 страховщик ответил, что произведет доплату в сумме 20 700 руб. Указанная сумма поступила истцу 26.04.2022. Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля, 11.05.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, 23.06.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца в части неустойки в сумме 8 487 руб., в остальных требованиях отказано, решение вступило в законную силу 07.07.2022. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поэтому, с целью определения размера убытков от ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по страховому возмещению, он обратился к ИП ФИО2, которым было выполнено экспертное заключение № 12.08-22. Согласно заключению размер восстановительных расходов составляет 529 600 руб., а УТС - 44 037,18 руб., за изготовление заключения им оплачено 12 360 руб. с комиссией банка.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 октября 2023 исковые требования Ш.Р.А. удовлетворены частично: взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу Ш.Р.А. денежная сумма в размере 399 908,20 руб., неустойка – 391 513 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф – 33 204,10 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., по оплате оценки с учетом комиссии в сумме 12 360 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2000 руб., по оплате судебной экспертизы – 26 000 руб., а всего взыскано 894 985 руб. 30 коп. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований к П.Н.В. отказано. Также с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 11 414 руб. 21 коп.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 01 апреля 2024 решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 октября 2023 в части взыскания убытков, неустойки и государственной пошлины изменено: с ООО «СК «Согласие» в пользу Ш.Р.А. взысканы убытки 355 008, 20 руб., неустойка – 382 819, 00 руб., компенсация морального вреда – 10 000, 00 руб., штраф – 33 204, 10 руб., судебные расходы – 60 320,00 руб., всего взыскано – 841 351, 30 руб. Также с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 10 878, 28 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2024 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца ФИО3 уточнил заявленные исковые требования и просит суд взыскать с надлежащего ответчика:

- убытки в размере 355 008, 20 руб., неустойку за период с 17.03.2022 по 03.07.2025 г. в сумме 4 410 350,73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф, судебные расходы: на доверенность – 2 000 руб., на представителей – 20 000 руб., на проведение досудебной экспертизы – 12 360 руб., на оплату судебной экспертизы – 26 000 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО3 полностью поддержали исковые требования с учетом их уточнения, просил взыскать неустойку в сумме 232 868, 50 руб., при этом требование о взыскании неустойки на будущее время не поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав письменные возражения на иск, в соответствии с которыми представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО перед истцом в связи с произошедшим ДТП.

Ответчик П.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцу Ш.Р.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.номер №.

dd/mm/yy на автодороге Ковров-Шуя Ивановской области в ходе ДТП автомобиль истца был поврежден.

Водитель П.Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие» полис № на срок с 26.08.2021 по 25.08.2022, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля истца и совершила с автомобилем, под управлением истца, столкновение, чем нарушила п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ААС №.

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину П.Н.В.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

22.02.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы.

В заявлении просил произвести страховое возмещение в установленной законом форме, путем направления транспортного средства на ремонт СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, заполнил раздел с реквизитами на тот случай, если будет установлена тотальная гибель автомобиля, каких-либо соглашений истец со страховой компанией не заключал и не подписывал.

Срок осуществления страхового возмещения истекал 16.03.2022.

Поврежденный автомобиль был представлен ответчику для осмотра.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 10.03.2022 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 262 391,80 руб. (234 300 руб. страховое возмещение по ремонту транспортного средства, 28 091,80 руб. – УТС). Направление на ремонт страховая компания не выдавала.

28.03.2022 страховщику вручена претензия, где указано на незаконность смены формы страхового возмещения и не организации восстановительного ремонта автомобиля, истец требовал зафиксировать все скрытые повреждения, организовать перемещение автомобиля на СТОА, осуществить разборку и дефектовку транспортного средства, произвести страховое возмещение в натуральной форме, сообщил, что готов на СТОА, которые не соответствуют требованиям законодательства, готов на доплату СТОА, вернуть страховое возмещение или зачесть в качестве неустойки, либо произвести оплату убытков от ненадлежащего исполнения обязательств и выплатить неустойку. Предложил в качестве СТОА ИП ФИО6

25.04.2022 страховщик письменно ответил отказом в требованиях указанных в претензии, сообщил о принятии решения о доплате в размере 20 700 руб. и положительном рассмотрении заявления в части оплаты неустойки. Указанная сумма поступила истцу 26.04.2022.

11.05.2022 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования.

23.06.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 8 487 руб., в остальной части отказано, данное решение вступило в законную силу 07.07.2022. Финансовый уполномоченный в решении указал, что страховое возмещение в денежной форме с дальнейшей доплатой осуществлено потерпевшему по его заявлению.

Оплата неустойки по решению финансового уполномоченного произведена ответчиком 14.07.2022.

Обращаясь с настоящим иском в суд с учетом уточнения, Ш.Р.А. в качестве основания своих требований указывает на то, что ООО «СК «Согласие», не обеспечив натуральную форму возмещения, выплатило страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное по Единой методике с учетом износа транспортного средства в размере, недостаточном для приведения его в состояние до происшествия, в то время как должно было осуществить ремонт транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Ш.Р.А. обращаясь 22 февраля 2022 с заявлением к страховщику, заполнил заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. При этом просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, указывающих на отказ Ш.Р.А. от ремонта поврежденного транспортного средства и не согласие истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт нарушения ООО СК «Согласие» прав истца на организацию и проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нашел свое подтверждение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении убытков от рассматриваемого ДТП со страховой компании.

В этой связи в удовлетворении исковых требований Ш.Р.А. к П.Н.В. о взыскании материального ущерба должно быть отказано.

В силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, в части определения стоимости восстановительного ремонта т/с и утилизационной стоимости деталей производство экспертизы получено ИП ФИО1

Судебным экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта т/с истца исходя из Методики Минюста, который без учета износа составляет 640 100, 00 руб., а также определена утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 2 000, 00 рублей.

Оснований не доверять указанную экспертному заключению у суда не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, длительный стаж работы в экспертной деятельности.

Сделанные экспертом выводы полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования стороной ответчика не заявлено.

Экспертом ИП ФИО1 предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более полно и объективно в сравнении с представленной ответчиком рецензией, рассчитана стоимость ремонта исходя из Методики Минюста.

Указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

Принимая во внимание, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу возникших в связи с этим убытков в размере действительной рыночной стоимости такого ремонта за вычетом осуществленного страховщиком страхового возмещения, то есть в сумме 355 008,20 руб., из расчета 640 100, 00 – 234 300 (выплаченное страховое возмещение 10.03.2022) – 20 700 (выплаченное страховое возмещение 26.04.2022) – 28 091,80 (размер выплаченного УТС 10.03.2022) – 2 000 (утилизационная стоимость подлежащих замене деталей).

Утилизационную стоимость поврежденных элементов на транспортном средстве при взыскании материального ущерба необходимо учитывать в целях избежания образования на эту стоимость неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку истец в случае замены элементов имеет право их сдать по цене лома и, соответственно, получить определенный доход.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 355 008,20 руб.

Ссылка представителя ответчика на то, что истец не представил документов, подтверждающих факт несения убытков, подлежит отклонению. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено взыскание в качестве убытков не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые только предстоит понести в связи с нарушением права. В этой связи с учетом того, что из пояснений представителя истца следует, что т/с истца до настоящего времени не отремонтировано, что также подтверждено представленным в материалы дела заключением, взыскание убытков в виде предстоящих истцу расходов на восстановительный ремонт т/с в виде стоимости такого ремонта суд признает правомерным.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом по поданному им заявлению о наступлении страхового случая являлось 16.03.2022.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недобросовестном исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре (указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-КЗ).

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 17.03.2022 от суммы надлежащего страхового возмещения по Единой методике согласно экспертному заключению финансового уполномоченного равной 349 500 рублей с учетом рассчитанной УТС в размере 44 900, выплаченного размера неустойки страховой компанией в размере 8 694, 00 руб. 06.05.2022 и по решению финансового уполномоченного в размере 8 487, 00 руб. 14.07.2022.

Размер неустойки на момент вынесения судебного решения превышает 400 000 руб. и с учетом уточнения иска ограничен суммой 232 868,60 руб.

Таким образом, суд ограничивается размером неустойки в сумме 232 868,60 руб. исходя из заявленной истцом суммы.

Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки отсутствуют.

Сопоставляя суммы, в пределах которых страховщик должен был организовать ремонт, и начисленную штрафную санкцию, период неисполнения ответчиком обязательства по организации и ремонту транспортного средства, а также основания, по которым представитель страховой компании, просит применить положения о снижении неустойки, суд считает, что оснований для применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа, как и в отношении неустойки, по мнению суда, в данном случае выплаченная помимо согласия потерпевшего сумма учитываться не должна.

Таким образом, размер штрафа составит 183 154, 50 руб. (349 500 = 44 900 (УТС по экспертизе) – 28 091, 80 (выплаченное УТС страховщиком) * 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении определённого размера штрафа не имеется, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, необходимость применения данной нормы материального права ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на представителей в сумме 20 000, 00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 360,00 руб., а всего 60 360, 00 руб.

Данные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов, не представлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 9 378, 77 рублей.

В судебном заседании установлено, что во исполнение отмененного решения Ленинского районного суда г. Костромы от 16 октября 2022 и апелляционного определения от 01 апреля 2024 г. по делу № 2-170/2023 ответчиком в доход бюджета была перечислена госпошлина в размере 10 878, 28 руб., в пользу истца уплачена сумма в размере 841 351, 30 руб.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.ст. 443-444 ГПК РФ, суд считает возможным произвести зачет указанных сумм в счет взысканных по настоящему решению суда.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Р.А. к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в пользу Ш.Р.А. (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) убытки в размере 355 008, 20 руб., неустойку в размере 232 868, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., штраф в размере 183 154, 50 руб., судебные расходы в размере 60 360,00 руб., а всего взыскать 841 351, 30 (восемьсот сорок одна тысяча триста пятьдесят один рубль 30 копеек) рубль.

Произвести зачет денежных средств, выплаченных ООО СК «Согласие» (ИНН №) Ш.Р.А. (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в счет исполнения отмененного решения Ленинского районного суда г. Костромы от 16 октября 2023 и апелляционного определения Костромского областного суда от 01 апреля 2024 по делу № 2-170/2023, в размере 841 351, 30 руб. и денежных средств, взысканных настоящим решением суда с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу Ш.Р.А. (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в размере 841 351, 30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Р.А. к ООО СК «Согласие», П.Н.В. отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 9 378, 77 руб.

Произвести зачет денежных средств, уплаченных ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в счет госпошлины, взысканной в счет исполнения отмененного решения Ленинского районного суда г. Костромы от 16 октября 2023 и апелляционного определения Костромского областного суда от 01 апреля 2024 по делу № 2-170/2023 в размере 10 878, 28 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гаврилова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2025 года